T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t: ..
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ..
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı vekili davalı şirkete ait beton dökme pompasının davacıya ait bina üzerindeki PV panellerinin üzerine beton döküldüğü, panellerin zarar gördüğü, zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin davamını ve davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesinin ..tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine.. tarihli ara kararı, itirazın reddine, talep edenlerin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın bulunmadığını, sigortalının tam kusurlu olduğunu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olduklarını, mal kaçırma ihtimallerinin bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davada davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma kurumu ilan ihtiyati haciz İİK'nun 250. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bilindiği gibi, İhtiyati Haciz talep koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de gelmeyen para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Buna göre, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş ancak rehinle temin edilmemiş olması; müeccel alacaklarda ise, borçlunun adresinin belli olmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ya da kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçması ya da kaçmaya hazırlanması yahut bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerekir. İşaret edilen maddede, mezkur sebepler dışında başka herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi, “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü içermekte olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edilmesi yeterlidir. Mahkemenin, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, alacağın varlığını gösteren delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde sunulmasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflardan davacıya ait panellerin beton harcı dökülerek kullanılamaz hale geldiği açıkça görüldüğü, buna göre yaklaşık ispatın bulunduğu tespit edilip yerel mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulü kararı doğrudur.
Davalı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.
Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan harç peşin alındığından harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025
\t\t\t\t
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır