T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2023
NUMARASI\t\t:.....
DAVANIN KONUSU\t: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi \t\t\tTazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/633 Esas - 2023/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi gereği 10 + 5 yıl boyunca kiracılık sıfatının bulunduğunu, otelde çok yüksek tutarlı tadilat ve mefruşat gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, tahliye iradesi bulunmayan otelinin hepsiemlak sitesinde 13/09/2022 tarihi itibariyle ... ... tarfından kiraya verildiğini gördüğünü, bu ilanın Ankara 47. Noterliğince tespit edildiğini, ilanda otelin en yüksek fiyat verene kiralanacağının yazdığını, bunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu ilanın temsilcilik olarak ..... ... firmaları tarafından verildiğini, bu durumdan ... ... (... ...) sitesinin de sorumlu olduğunu, söz konusu ilan nedeniyle otelin birçok kişi tarafından arandığını ve bizzat otele gelindiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, haksız eylemin telafisi güç ve imkansız zararlar oluşturduğunu ve oluşturmaya devam ettiğini ileri sürerek, fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, beyanların düzeltilmesini, ilandan kaldırılmasını, yapılan ilanın gerçeklere aykırı olduğunun söz konusu ilanın yapıldığı yerde duyurulmasını ve tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi zararların ilanın yapıldığı tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ........ Şti. vekili, anılan ilanın yayında olmadığını, 2 adet fotoğrafın geniş bir açı ile çekildiğini, fotoğraf karelerinde farklı tüzel kişilere ait tabelaların da bulunduğunu, ilanın bağımsız emlakçı dava dışı ... tarafından paylaşıldığını ve kendisine ait iletişim bilgilerinin yer aldığını, haksız rekabete ilişkin koşulların oluşmadığını, eylemin davacıya ait otele yöneltilmediğini, yanıltıcı, kötüleyici hiç bir beyanda bulunulmadığını, dava konusu ilandaki açıklamaların gerçek olduğunu, gerçek dışı beyanlar ile rekabette ön plana çıkma amacı güdülmediğini, başkasına ait mal/hizmet ile karıştırılmak suretiyle haksız yarar sağlanmadığını, maddi-manevi tazminat gerekçelerinin somut/açık olmadığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalılar tarafından kiracısı olduğu otele ilişkin bir ilan verildiğinden, ilan nedeniyle otelinin telefonla arandığından ve bizzat kiralamak isteyenler tarafından gelindiğinden bahisle, davalıların haksız rekabet oluşturduğu ve haksız rekabet nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat davası açılmışsa da, davacının bahsettiği gibi kiracısı olduğu taşınmaza ilişkin bir ilanın varlığının ispat edilemediği, buna ilişkin delillerin bildirilmediği, davaya konu ilan metninde hiç bir otelin açık adresi ile iletişim bilgilerinin yer almadığının sabit olduğu, tanık olarak dinlenmesi talep edilen tanıkların ilanda bildirilmeyen iletişim bilgileri ile davacıya ulaşmışsa da, davalıların bundan sorumluluklarının bulunmayacağı, kaldı ki telefonla aranması ya da kiralanmak için davacının kiracısı olduğu otele gelinmesinin davacı açısından maddi ve manevi zarar oluşturmasının mümkün olmadığı, davalılar tarafından herhangi bir haksız eylemin ve eylem nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin bulunmadığı, davanın bu haliyle dinlenir yanı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ilanda müvekkilinin kiracısı olduğu otelin çıplak gözle ve tartışmasız biçimde ismi ve binanın tümü görülmek suretiyle yer aldığını, aksi yöndeki gerekçenin yerinde olmadığını, herhangi bir tahliye ve/veya kira sözleşmesini sonlandırma iradesi bulunmayan müvekkilinin davacının bu şekilde müşteriler vasıtasıyla sorgulanması ve iletişime geçilmesinin maddi ve manevi zarara yol açtığını, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, tanık dinlenmemesi, defterlerin incelenmemesi, bilirkişi inceleme yapılmamasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu, davalıların tam ve ağır kusurlu olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... ... ..... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar, hükmün tamamlanması talebinin reddine dair 02.05.2023 tarihli ek kararı istinaf ettiklerini bildirmiş ise de, esasen dosya kapsamında verilmiş 02.05.2023 tarihli bir ek karar bulunmadığından, ilk derece mahkemesi hakimince yalnızca davalı vekilinin talep dilekçesinin altına \"HMK 305/2 uyarınca herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 02.05.2023\" yazılmak ve imzalanmak suretiyle talep reddedildiğinden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ise gerekçeli kararın anılan vekile tebliğ edildiği 30.04.2023 tarihinden sonra iki haftalık yasal istinaf süresi içerisinde 09.05.02023 tarihinde verildiği nazara alınarak, Dairemizce anılan davalı vekilinin istinaf talebinin 31.03.2023 tarihli gerekçeli karara karşı yapıldığı kabul edilmiş; davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde haksız rekabetin tespiti, ref'i ve men'i istemlerinin reddi yönünden üç vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konu ilanda \"... otel kiraya verilecektir. Fiyat teklifinizi alıyoruz\" şeklindeki ifadeye ve ... ... perspektifinden çekilen fotoğraflara yer verildiği, irtibat numarası olarak ise dava dışı danışman ...'ın adının yer aldığı, söz konusu ilanda davacının kiralamak suretiyle işlettiği otelin hedef alınmadığı, adının ve telefon numaralarının bildirilmediği, davacının otelinin kiraya verildiğini ilan eden bir ilanın da iddia ve ispat olunmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil eden başkaca bir eyleminin de tespit edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davalı ... ....... Şti. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; HMK'nın 110. maddesi uyarınca, davacının, aynı davalıya karşı birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi mümkün olup bu duruma davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) denilmektedir. Böyle hallerde, her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda da haksız rekabetin, tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, vekille temsil olunan davalılar yararına reddedilen 3 asli talep yönünden ayrı ayrı üç vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdiri, davacının diğer taleplerinin reddi yönünden vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması doğru olmamıştır.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, mahkemece yapılan ve yukarıda açıklanan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece vekalet ücretine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan vekalet ücreti tutarları dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/03/2023 gün ve 2022/633 Esas - 2023/205 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.286,46-TL’den düşümü ile bakiye 3.671,06-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
\t5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ve reddedilen diğer talepler için 9.200,00-TL olmak üzere toplam 19.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplam 492,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, \t
\t8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),\t
\t9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t10-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t11-Davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.