T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/03/2023
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Marka 2021-M-11826 Sayılı YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, 2009 yılından beri \"... ......\" asli unsurlu bir çok sayıda tescilli markası olan ve ülke genelinde 160’dan fazla ... şubesinde \"...\" markalı yiyecek ve içecek ürünleri satılan müvekkilinin, davalı şirketin 2019/10861 sayılı \"...\" ibareli markasının 05, 29 ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği yanında, tescilinin talep edildiği mal ve hizmetler ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden de benzer olup markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ortalama tüketici tarafından iki farklı marka olarak algılansa dahi markaların birbirleriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı firmalara ait olduğu yönünde bir yanılsamaya neden olabileceğini ileri sürerek 2021-M-11826 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın 2 aylık dava açma süresi içinde açılmadığını, başvuruya konu markanın mavi renkli, büyük harfler ile yazılı \"...\" ibaresinden oluştuğunu ve bu niteliği ile kırmızı fon üzerine taç şeklinin yer aldığı itiraza mesnet markalardan açıkça ayrıldığını, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup ek ibareler kullanılmış olmasının ayırt edicilik için yeterli olduğunu ve müvekkilinin doğal içerikli ürün üretimi alanında faaliyet gösterirken davacının gıda alanında faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının \"...\" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının emtia benzerliği oluşan \"...\" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ve ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2021-M-11826 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iptali istenen ....sayılı YİDK kararının davacıya 24/01/2022 (Pazartesi) tarihinde tebliğ edildiğini, bu haliyle iptal davasının 6100 sayılı HMK'nın 93'üncü maddesi dikkate alındığında en son olarak 24 Mart 2023 Perşembe günü açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25/3/2023 tarihinde açıldığını, öte yandan başvuru konusu marka düz bir yazı stiliyle büyük ve mavi harflerle oluşturulmuş iken mesnet olduğu iddia edilen “...” ibaresinin kimi markalarda kırmızı bir fon üzerinde “...” şekli ile birlikte, kimi markalarda ise düz bir yazı stiliyle başka bir kelime grubu ile kullanıldığını, “...” kelime görseli ile “...kelime görselinin ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasının söz konusu olmadığını, ibarelerin okunuşu ve kavramsal olarak da bir benzerlik bulunmadığından markalar arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, YİDK kararı 24/1/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davanın 2 aylık dava açma süresi geçtikten sonra 25/3/2022 tarihinde açıldığını, müvekkilinin markasının davacının \"......\" markasından farklı olarak \"...\" ibaresini içerdiğini, bu ibarenin farklı harf ve fontta, düz bir yazı stili ile büyük mavi harfler kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, herhangi bir ek veya şekil ibaresi içermediğini, markanın bu haliyle davacının \"... ... ...\" gibi markalarının yanı sıra \"...\" şeklinin eklenmesi ile oluşturulan markalardan da bütünsel olarak çok farklı görünümde olduğunu, davacıya ait markada kullanılan kırmızı fonun markaya görsel olarak davalı yan markasından ilk bakışta ayırt edilebilecek bir nitelik kattığını, bu nedenle taraf markalarının görsellik, biçim, düzenleme ve tertip tarzı olarak bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine birbirinden gözle görülür şekilde farklılaştığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir..
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tYİDK karar iptali istemi yönünden yapılan incelemede, 2021-M-11826 sayılı YİDK kararı, davacı tarafa 24/1/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise 25/3/2022 tarihinde açılmıştır.
\tDava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı HMK'nın 114 - 115. maddeleri).
\tDava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, ... nihai kararının YİDK tarafından tesis edilen karar olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Burada öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olduğu gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E.-4547 K. sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E.-7355 K. sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu husus, dava şartıdır. Buna göre, iptali istenen YİDK kararının davacıya 24/1/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ki aylık dava açma süresinin 24/3/2022 tarihinde dolduğu, ancak eldeki davanın karar tebliği ile başlayan iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 25/3/2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, YİDK kararının iptali yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan gerekçelerle, özel kanunda dava şartı olarak düzenlenen süre açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince YİDK iptali davası yönünden işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 gün ve 2022/108 E. - 2023/131 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 179,90'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.