T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1278
KARAR NO\t: 2025/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2025
ESAS NO: 2024/858
KARAR NO\t: 2025/272
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/03/2025 tarih ve 2024/858 E - 2025/272 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden müvekkili davacı ... Anonim Şirketi'nin ... sicil numarasına kayıtlı olarak başta halı (duvar halısı dahil) ve kilim imalatı (paspas, yolluk ve benzeri tekstil yer kaplamaları dahil) alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin merkez adresi ...Mahallesi, ...Cadde, No:..., .../ Kayseri adresi olduğunu, ... tarihinde yapılan tescil ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...tarih, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket sermayesinin 350.000-TL'den 1.150.000-TL arttırılarak 1.500.000-TL'ye yükseltildiğini, 07/07/2022 tarihinde yapılan genel kurul ile şirket yönetim kurulu başkanlığına ...'ın 07/07/2025 tarihine kadar seçilmiş olduğunu, münferiden imza yetkilisi olduğunu, tescil tarihinin ... tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil edilerek ilan edildiğini, şirket sermaye dağılımının ...'ın her biri 1.000,00-TL değerinde 735.000,00-TL, ... her biri 1.000,00-TL değerinde 765.000,00-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL şeklinde olduğunu, şirkette 2024 Eylül ayı itibariyle 26 kişi çalıştığını, müvekkili şirketin, yüksek kredi faizi ve paraya ulaşmaktaki güçlükler, girdi ana ham maddesinin temelini oluşturan Çin piyasasında işçilik maliyetlerinin çok ucuz olması neticesinde satın alınan ürünlerin kar edilemeden piyasa şartlarına göre maliyetinin altında satılması neticesinde oluşan finansman açığı ile hedeflenen karlılığa ulaşılmaması, vadesi geldiği halde ödenemeyen ve vadesinde ödenememe tehlikesi altında bulunan çek ve senetler, son dönemde yaşanan döviz kurundaki artış ve Rusya-Ukrayna savaşı başta olmak üzere son dönemdeki Filistin-İsrail savaşının etkisi ile artan enflasyon ve maliyetler, bu süreçte kredi harici adi borçların büyük çoğunluğunun muaccel hale gelmesi sonuç olarak nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başladığından, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurulması nedeniyle iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını belirterek öncelikle 7101 Sayılı Kanun'la değişik İİK m. 285, 286, 287, 288, 294 ve m. 295 hükümleri gereğince tensiple birlikte ihtiyati tedbir yoluyla; İİK m 286'da belirtilen evrakların tam ve eksiksiz sunulması nedeni ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi, işletme bütünlüğünün bozulmaması ve malvarlıklarının korunabilmesi için üç ay geçici konkordato mühleti verilmesine, sunulan konkordato ön projesinin başarılı olup olmayacağı konusunda inceleme yapmak ve İİK 287 ve devamı maddelerinde sayılan görevleri ifa etmek için, mahkemenin takdirine göre bir veya birden fazla geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkiller hakkında, 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin alacak ve icra takipleri dahil olmak üzere, yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin, ihtiyati haciz, haciz, tahliye, teslim, takas, blokaj, temlik, mahsup, protesto, hapis hakkına ilişkin satış ve muhafaza tedbirlerinin tensiben durdurulmasına ve yapılacak olanların tensiben yasaklanmasına, rehinin paraya çevrilmesine ilişkin haciz işlemlerinden dolayı satış ve muhafaza işlemlerinin tensiben durdurulmasına, davacı şirketin keşidecisi ve hesap sahibi olduğu keşide tarihi mühletten sonraki bir zamana denk gelen çekler için karşılıksızdır işlemi yapılmasının, bonolar için ise protesto işlemlerinin tedbiren yasaklanmasına, çek ve senetlerle ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde banka ve hesap bilgileri yukarıda belirtilen şirkete ait çek hesaplarının yönetiminin mahkeme tarafından atanan komiserlere bırakılmasına, İİK m. 288/1 yollamasıyla İİK m. 294/1V maddesi gereğince, İİK m. 200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına ve banka hesapları üzerine blokaj konulmamasına, müvekkili şirketin malvarlığının korunması açısından takdir edilecek sair tedbirlerin alınmasına, İİK m. 288 gereğince geçici mühlet süresi içerisinde (3 + 2 ay) müvekkil şirket için 1 yıllık kesin konkordato mühleti kararı verilmesine ve alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Vakıflar Bankası,... Şubesi'ne ait toplam 3.378.080,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek mahkeme dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu bir kısım çeklerden dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle yüklü miktarda alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından dolayı alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Ltd Şti vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirkettin yapılan satışlar sonucunda davacı tarafından düzenlenerek kendilerine ciro edilen nama yazılı 1.188.000,00-TL ve 327.000-TL vadeli iki adet çekleri olduğunu, toplam alacaklarının 1.515.000,00-TL tutarında olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek dava dosyasına müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"... konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Başarı olasılığı kavramından anlaşılması gereken ise, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Yapılan açıklamalara göre mahkememizce, davacı borçlunun durumu, malvarlığı, gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato projesinin başarı olasılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliğine yönelik somut ve gerçekçi çözüm üretilmemiş ve konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Mevcut durumda davacı tarafça gösterilen konkordato kaynakları gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacı yanın aksine olan yazılı ve sözlü beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan veya ulaşılabilirliği net olan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Buna rağmen davacı tarafından geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı görülmüştür. Davacı şirketin borca batık olmadığı, şirketin olağan faaliyetlerinden zarar etmekte olduğu, şirketin alacaklarının tahsili yolu ile kaynak yaratma hedefinin de gerçekleşmediği, şirketin alacaklarından kayda değer bir tahsilatın olmadığı, şirket alacaklarının çoğaldığı, olağan ticari faaliyetlerinden ise ön projede belirtilen karı elde edemeyeceği anlaşılmaktadır. 3. şahıs lehine ipotekli şirket ortağına ait taşınmaz varlık satışınında ise somut bir gelişme olmadığı gibi bu kaynağın başlı başına şirket borçlarını ödemeye yetmeyeceği ortadadır. Dosya içeriğine göre davacının konkordato projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, gerçekleştirme şansının da bulunmaması, kısa vadede çözüm üretilmesine katkı sağlayacak nakdi sermaye artışı veya kredi temini ile ilgili herhangi bir girişimin olmaması bu hususların ön projede gösterilmemiş olması veya buna dair revize projenin düzenlenmemiş bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Netice olarak borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar, geçici komiserler kurulunun tüm raporları ve diğer bütün deliller birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, 2023/740 Esas ve 2023/874 Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato davasının reddine ve geçici mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş tüm ihtiyati tedbirlerin ve geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı, alacaklılardan tahsil edilen alacakların şirketin borçlarını ödemede yetersiz olduğu, şirket ortağına ait olan taşınmazların satışı konusunda somut bir gelişme olmadığı ve davacının projede öngörülen hedeflerini gerçekleştiremediği ve gerçekleştirme şansının da olmadığı yönünde yapılan değerlendirmelerin tamamı hukuka aykırı olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirket konkordato geçici mühleti boyunca ticari faaliyetlerine devam etmekte olup bu durum komiser raporunda da belirtildiğini, geçici mühlet süresinde izlenilen çalışma performansı, gelir durumu, ödemeleri, şirketin rayiç bilanço değerleri üzerinde yapılan hesaplama sonucu davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının bu konudaki gayreti ve inançları gibi hususlar da göz önünde bulundurulduğunda, revize edilmiş konkordato ön projesinin başarıya ulaşabileceğini, ancak yerel mahkemece bu durum yanlış değerlendirilmiş hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, müvekkil firmanın bildirdiği üzere borçların ödenmesi ve konkordato ön projesinin başarıya ulaşması adına şirket ticari faaliyetlerini son derece titizlikle yürüttüğünü ve buna ek olarak geçici mühlet süreci içerisinde yeni mamul anlaşmaları yapmış olup ticari satış rakamları yükseldiğini, ancak mahkemece bu hususların hiçbiri dikkate alınmadığını, ayrıca her ne kadar kaynak üretmeye yönelik somut bir adım atılmadığı yönünde kanaat bildirilmişse de geçici mühlet süreci içerisinde müvekkil firma yetkilisine ait olan tüm taşınmazlar kaynak yaratma adına satışa çıkarıldığını, ülke ekonomisinde var olan dalgalanmalar ve faizlerin yüksek olması sebebiyle geçici mühlet sürecinin kısa bir süre olmasından dolayı taşınmazlar derhal satılamadığını ancak satılabilmeleri için gerekli tüm adımlar müvekkil firma yetkilileri tarafından atıldığını, buna ilişkin revize proje kapsamında somutlaştırmalar da yapılmış ve mahkemeye bildirildiğini, fakat yerel mahkemece tüm bu hususlar hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak değerlendirildiğini, mahkemece dikkate alınmayan bir diğer husus ise şudur ki şirketin almış olduğu ön ödemeler ve yüklü miktarda siparişler geçici mühlet süreci içerisinde devam ettiğini, her ne kadar şirket borçlarında artış oluyor gibi gözükse de aslında yapılmış olan satışlar ile şirkete gelir yaratıldığını, yine bu durumda mahkemece dikkate alınmamış hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, her ne kadar mahkemece projede öngörülen hedeflerin gerçekleştirilemediği doğrultusunda kanaat bildirilmişse de komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere Ocak 2025 dönemine ait net satış hasılatının 6.274.072,97 TL olması ve bu rakamın halı sektöründe ocak şubat ve mart ayları tamamıyla durgun geçen aylar olmasına bağlı olduğu sonrasında yıl sonuna kadar ise satış rakamlarının tamamıyla artış göstereceğini, Ocak ayında Köln ve İstanbulda halı ve tekstil sektöründe fuarların yapılmasından sonra satış rakamları halı sektöründe ciddi artış gösterdiğini, dolayısıyla Ocak 2025 dönemindeki 6.274.072,97 TL satış rakamı üzerinden her ay aynı satış rakamının olacağının kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemece bu durumun dikkate alınması gerekirdi ancak bu durum dikkate alınmadığını, müvekkil firma 30/09/2024 ile 31/01/2025 tarihli bilançolarına bakıldığında satış rakamlarında ciddi anlamda yükselme olduğu görüldüğünü, Ocak 2025 dönemi itibarı ile 6.274.072,97 TL'lik bir net satış da söz konusu olduğunu, komiser raporunda belirtildiği üzere revize proje kapsamında borçların ödenebileceği sabit olup, müvekkil firma hakkında kesin mühlet kararı verilmesi gerektiğini, ancak mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, tüm bu hususlar nedeniyle yerel mahkemenin kararı tamamıyla hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kararın kaldırılması müvekkiller hakkında geçici mühletin devamı ile kesin mühlet kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil firmanın geçici mühlet içerisinde faaliyetlerine devam ettiği, bilanço ve mali tablolarında iyileşmelerin meydana geldiğini, pasiflerin önemli ölçüde azaldığı, kesin mühletin verilmesi halinde projenin tasdiki hususunda hedeflenen noktaya gelineceği sabit olup, müvekkil aleyhine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemenin 2024/858 E. 2025/272 K. Sayılı hukuka ve hakkaniyete aykırı ilamının kaldırılmasını, müvekkiller hakkında konkordato ve kesin mühlet işlemlerinin devamını karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ilamı usul ve yasalarımıza uygun olduğundan haksız istinaf başvurusunun reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ...Limited Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, Yerel Mahkeme’nin 2024/858 E. – 2025/272 K. sayılı kararının onanmasına, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ...A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ...A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere davacı konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunu inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığını, yerel mahkeme kararı yerinde olup davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere davacı konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin ulunduğunu inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığını, yerel mahkeme kararı yerinde olup davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ...LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi/komiser raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının talebi bakımından kesin mühlet alabilmesi için mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı da gözetilerek yasal koşulları oluşmayan talebin reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/03/2025 tarih ve 2024/858 E - 2025/272 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,50 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK'nın 293/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 09/07/2025