T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1720 - 2025/1350
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1720
KARAR NO\t: 2025/1350
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/08/2024
NUMARASI\t\t: 2024/225 Esas, 2024/225 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: 1- ...
\t2-...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/07/2025
YAZIM TARİHİ : 03/07/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/225 esas ve 2024/225 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati hacze ilişkin teminatın arttırılması ve yabancılık teminatı alınmasına ilişkin taleplerin ilk derece mahkemesince reddine dair ek kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin gemi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalıların da ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin maliki ve donatı ile Türkiye'deki işleticisi olduklarını, taraflar arasında akdedilen 25.03.2022 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca gemi maliki olan davalıların yukarıda belirtilen gemileri 24 ay+15 gün süre ile müvekkiline kiraya verdiğini, ancak kira sözleşmesinin konusu olan ... gemisinin halen teslim edilmediğini, diğer üç geminin ise çeşitli tarihlerde davacının emrine tahsis edildiğini, zaman esaslı gemi kira sözleşmesinin konusunu oluşturan üç geminin sözleşmeye aykırı bir şekilde kiracının emrinden alındığını, sözleşme uyarınca ... gemisinin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, ayrıca iş bu gemilerin işletilmesi ile ilgili müvekkili tarafından davalıya ek sigorta primi ile gemi mürettebatına ödenmek üzere teşvik primi ödendiğini, ancak iş bu sigorta primlerinin ilgili sigorta şirketine ödenmediğini ve teşvik primlerinin de gemi adamlarına ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin kardeş gemi olduklarını belirterek alacağın güvence altına alınması amacıyla ... isimli gemiye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 25/09/2024 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir. İş bu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 2024/2350 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.
Bu arada ilk derece mahkemesi tarafından verilen 17/10/2024 tarihli ek karar ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin TTK 1371. maddesine ilişkin talebi kabul edilerek ... isimli gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mukabili kaldırılmasına ve ihtiyati haczin sunulacak teminat üzerinde devamına karar verilmiştir. Akabinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından ihtiyati hacze ilişkin teminatın arttırılması ve ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan yabancılık teminatı alınmasına ilişkin yeni bir talepte bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince işbu taleplerin de reddine karar verilmiştir. İşbu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde \"İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a)Nihai kararlar.
b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir\" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından Dairemizin 2024/2350 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararından sonra ihtiyati hacze ilişkin teminatın arttırılması ve ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan yabancılık teminatı alınmasına ilişkin bir talepte bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince işbu taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, işbu ek kararın HMK 341. maddesinde belirtilen ve istinaf edilebilecek kararlardan olmadığı, karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, kaldı ki yabancılık teminatı alınmasına ilişkin itirazların Dairemizin 2024/2350 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararında da değerlendirildiği anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.230,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip