T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/527 - 2025/1111
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/527
KARAR NO\t: 2025/1111
KARAR TARİHİ\t:10/07/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ\t : 18/12/2024
NUMARASI\t : 2024/85 Esas - 2024/743 Karar
DAVACI \t: GTT AUTOMOTİVE NV - Leon, Bekaertlaan 6 (Nolimpark 1204), 3900, Pelt, Belçika
VEKİLLERİ\t: Moroğlu Arseven Avukatlık Ortaklığı
\t\t Av...
\t Av...
\t Av...
DAVALI \t: Kalepar Otomotiv Servis Yedek Parça Demir Çelik Konstrüksiyon Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti - Mersis 0492026116700019, [25979-70523-88335] UETS\t Ferizli osb Mah. 2 Cad. Teknik Altyapı Blok No: 24/1 Ferizli / Sakarya
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t : Eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili ve kar kaybı talebi
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili ve kar kaybı talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın. Reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasındaki 15.12.2022 tarihli Sözleşme ile davalının Sözleşmede belirtilen niteliklerdeki kamyona römork eklenerek kamyonun araba taşıyabilecek şekilde modifiye edilmesi edimini yüklendiğini, modifiye edilecek kamyonu davalının adresine tüm nakliye masrafları ve gümrük vergileri karşılanarak davacı tarafça gönderildiğini, bedeli (avansı) ödediğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, sözleşmede kamyonun dorsesiz bir şekilde davalıya gönderileceğine dair bir ifadeye yer verilmediğini, taraflar arasındaki yazışmalarda davalıya 30.03.2023 tarihli e-posta ile kamyonun güncel (dorseli) fotoğrafları gönderildiğinde davalı tarafından cevaben gönderilen 3.4.2023 tarihli e-postada kamyonun boş olup olmadığının teyit edilmesinin istendiğini, buna karşılık olarak gönderilen 4.4.2023 tarihli e-posta ile kamyonun Türkiye’ye dorsesi boş olarak gönderileceğinin teyit edildiğini, bu suretle davalıya kamyonun boş dorsesi ile birlikte gönderileceğinin bildirildiğini, davacının kamyonu dorsesiz şekilde istemediğini, davacının yapılan yazışmalarda tenteli dorsenin varlığının modifiye işlemi için problem teşkil edeceğine dair bir bildiride bulunmadığını, davalının kamyonun dorsesiz gönderilmediği ve dorseli şekliyle kamyonun yüksekliği nedeniyle nakliye şirketi tarafından taşınamadığı gerekçesiyle edimini yerine getirmeyip kamyonu iade etmek istediğini, davacının dorsenin Türkiyede sökümünü yaptırmayı teklif etmesine rağmen davalının çeşitli bahanelerle ifadan yine kaçındığını ve kamyonu işlemsiz iade ederek sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, davalının kendisine gönderilen verilere ve fotoğraflara istinaden istenen modifiye işleminin bütün özellikleri bilinerek fiyat teklifi verdiğini ve sözleşme yaptığını, davalının dorsenin varlığını bahane etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığını, davalının belirttiği gibi kamyonun dorseli şekilde gümrükten geçmesine engel bulunmadığının Belçika Gümrük Müşavirliğince doğrulandığını belirterek nakliye sebebiyle ödemelere karşılık 17.510 EURO maddi tazminatın ve uğranılan kar kaybı sebebiyle 1.000 EUR maddi tazminatın, işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile yapılan sözleşme ile davalının kamyonuna römork ekleyerek otomobil taşıyacak şekilde modifiye etme edimini üstlendiğini, davacının avans ödemesi yaptığını ancak aracı davalının adresine teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, kamyonun gümrükten geçememesi üzerine taraflar arasında uyuşmazlık oluştuğunu, davacının kamyonu davalı şirketin adresine taşıtması gerekirken davacının kamyonu sadece Türkiye'ye gümrüğüne taşıttığını ancak davalının adresine getirilmediğini, davalının aracı gümrükten geçirmek için sorumluluğunda olmamasına rağmen girişimde dahi bulunduğunu, davacının üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğinden davalının kusurunun ve temerrütünün bulunmadığını, davacının zarar taleplerinin haksız olduğunu, davacının yaptığı ön ödemenin kendilerine iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davalının sözleşmeden haklı olarak döndükten sonra davacıdan aldığı ödemeyi iade ettiği ve -kendisine usule uygun olarak teslim edilmediği halde- kamyonu da davacıya gönderdiği görülmektedir. Davalıya atfedilebilecek bir kusur görülmediğinden davacının davasının reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davalının sözleşmeyi haksız ve eylemli olarak feshetmesi sebebiyle vekil eden şirket’in uğradığı zararları tazmin etmek ile yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalının, uzun yıllar süren treyler ve oto taşıyıcı dorse imalatı tecrübesi nedeniyle vekil eden şirketçe tercih edildiğini, davalının sektörel tecrübesine duyulan güven nedeniyle davalı tarafından talep edilen her bilgi davalıya iletildiğini ve karşılığında da anlaşıldığı şekilde sözleşme’nin usulüne uygun şekilde ifa edilmesinin beklendiğini, davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, vekil eden şirketin göndermiş olduğu kamyonda bulunduğunu iddia ettiğini, sözde “problemi” ancak kamyon Türkiye’ye ulaştıktan sonra bildirdiğini ve vekil eden Şirketi gümrük vergileri ve teslimat masrafları ile adeta ortada bıraktığını, vekil eden şirket Belçika menşeili bir şirket olup Türkiye’de işlem yaptırabileceği herhangi bir bağlantısı (davalı harici) bulunmadığını, davalının kamyonun dorsesiz olarak gönderilmesini vekil eden şirkete bildirdiğini varsaysak dahi bu durum da davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshi için geçerli bir sebep teşkil etmeyeceğini, yerel mahkeme tarafından davalı vekili lehine tayin edilen vekalet ücreti hatalı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili ve kar kaybı talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili ve kar kaybı talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili; taraflar arasındaki 15.12.2022 tarihli Sözleşme ile davalının Sözleşmede belirtilen niteliklerdeki kamyona römork eklenerek kamyonun araba taşıyabilecek şekilde modifiye edilmesi edimini yüklendiğini, modifiye edilecek kamyonu davalının adresine tüm nakliye masrafları ve gümrük vergileri karşılanarak davacı tarafça gönderildiğini, bedeli (avansı) ödediğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmede kamyonun dorsesiz bir şekilde davalıya gönderileceğine dair bir ifadeye yer verilmediğini, buna rağmen davalının kamyonun dorsesiz gönderilmediği ve dorseli şekliyle kamyonun yüksekliği nedeniyle nakliye şirketi tarafından taşınamadığı gerekçesiyle edimini yerine getirmeyip kamyonu işlemsiz iade ederek sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacının yaptığı (nakliye) masraflar kaynaklı zararının ve beklenen kar kaybının bulunduğunu belirterek nakliye sebebiyle ödemelere karşılık 17.510 EURO maddi tazminatın ve uğranılan kar kaybı sebebiyle şimdilik 1.000 EURO maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının avans ödemesi yaptığını ancak aracı davalının adresine teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının kamyonu davalı şirketin adresine taşıtması gerekirken davacının kamyonu sadece Türkiye'ye gümrüğüne taşıttığını ancak davalının adresine getirilmediğini, davalının kusurunun ve temerrüdünün bulunmadığını, davacının zarar taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında 15.12.2022 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin davacı iş sahibine ait kamyona kararlaştırılan sözleşmede belirtilen niteliklere uygun şekilde römork ekleyerek kamyonun araba taşıyabilecek şekilde modifiye edilmesi edimini yüklendiğini, davacı iş sahibinin de, modifiye edilecek kamyonu davalının adresine tüm nakliye masrafları ve gümrük vergileri karşılanarak götürmeyi üstlendiği sözleşme kapsamı ve sözleşme sonrasında taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. Kararlaştırılan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Yukarıdaki anlatımlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibince dava konusu kamyonun dorseli şekliyle gemiye yükletilerek Kocaeli limanına gönderildiği, davalı tarafça davacının kamyonu davalı adresine taşıtmaması ve dorsesiz olarak gümrüğe getirilmemesi nedeniyle işlemsiz olarak kamyon davacıya iade edilerek sözleşmenin feshedildiği, kararlaştırılan sözleşme kapsamı ve sonrasında taraflar arasında yapılan mail yazışmaları içeriğinden davacının işlem yapılacak kamyonu davalı yüklenicinin adresine götürme edimini üstlenmesine rağmen kamyonu gümrükten davalı adresine getirtmediği, öte yandan, her ne kadar davacı tarafça kararlaştırılan sözleşmede kamyonun dorsesiz bir şekilde davalıya gönderileceğine dair hüküm bulunmadığı ve davalının basiretli tacir gibi davranmadığı iddia edilmişse de, davacının davalıya gönderdiği 07/04/2023 tarihli e-posta yazışma içeriğinden kamyonun Türkiye'ye kasasız şekilde gelmesi gerektiğini bildiği ya da bilecek durumda olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, kararlaştırılan sözleşme kapsamına göre davacı iş sahibinin kamyonu dorsesiz olarak Türkiye'ye getirmek ve davalının adresine ulaştırmak edimini üstlendiği ve bu yöndeki edimlerini gereği gibi ifa etmediği, her ne kadar, kamyonun gümrükte beklediği sırada davacının dorsenin Türkiye’de sökümünü yaptırmayı davalıya teklif etmiş ise de, bu yöndeki işlemlerin sözleşmede öngörülmeyen ek iş ve işlemler ile maliyetler doğuracağı ve davalının bu yöndeki işlemlere katlanmak zorunda olmadığı, neticeten, davacı iş sahibinin kararlaştırılan sözleşme kapsamında asli edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden davalı yüklenicinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak davalıdan sözleşmenin feshi nedeniyle zarar ve kar kaybına dayalı tazminat isteyemeyeceğinden mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2- Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/07/2025
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır