T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/04/2023
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 26/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 26/06/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2017/14861 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, dava konusu alacağın likit ve hesaplanabilir olması ve bu sebeple icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürürek, kararın bu yönünde kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
\t\t\t\tİcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
\t\t\t\tÖte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
\t \t\tSomut uyuşmazlıkta; mahkemece, takip konusu kaçak elektrik bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiği ve dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece hüküm kısmında talebin reddine karar verildiği, ancak gerekçede talebinin kabulü yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı yönünden gerekçe ve hüküm arasındaki çelişki giderilerek düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
\t\t\t\t\tİnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen KABULÜNE,
\t1-Davanın Kabulü ile; Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2017/14861 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
\t2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.380,85 TL olduğundan, peşin alınan 345,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.035,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan 425,92 TL harç toplamı ve 2.293,00 TL posta ve tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.718,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tB)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
\t1-)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
\t2-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 258,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, \t
\t3-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır