T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/497
KARAR NO\t: 2024/803
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Av. ....
DAVALI \t: 2- ... - (T.C. No: ...) -....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
\tBİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Av. ....
DAVALI \t: 2- ... - (T.C. No: ...) - ....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili aleyhine .... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilen .... Şubesine ait 30.09.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekle .... Şubesine ait 30.09.2018 keşide tarihli 130.000,00 TL bedelli çeklerde davalı ... ...Ltd. Şti.'nin ve diğer davalının alacaklı sıfatının bulunmadığını, lehtar tarafından çeklerin tam ciroyla dava dışı şirkete ciro edildiğini sonrasında ....Ltd. Şti.'nin diğer davalının cirosuyla edindiğini, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, çek vasfına sahip olmayan belgelere dayalı olarak takip yapılamayacağını, haksız ve hukuka aykırı şekilde çeklerin icra takibine konu edildiğini, ileri sürerek müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili aleyhine .... E. sayılı icra takibine konu edilen.... Şubesine ait 30.10.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekte davalı şirketin alacaklı sıfatının olmadığını, lehtarın cirosu tahrif edilerek tam cironun beyaz ciroya dönüştürülmeye çalışıldığını, sahte ciro ile çekin icra takibine konu edilemeyeceğini, ilk cironun lehtara ait olmaması nedeniyle takip alacaklısının sıfatının bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, keşidecinin imzasını inkar etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı ...'a davaya cevap vermemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve birleşen dava, davacının keşide ettiği çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkememizce asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; .... Dairesinin 17/04/2024 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın bozulmasına, birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine, karar verilerek, dosya mahkememize yeniden gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; asıl dava davacının icra takibine konu iki adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Kanun'un cironun hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790 ıncı maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağına yer verilmiş olup, çeki elinde bulunduran hamil ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı takdirde, ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkını haiz olmayıp keşidecinin de senet metninden anlaşılan bu hususu çek hamiline karşı ileri sürmesi mümkündür.
Davaya konu çeklerin incelenmesinde; davacının keşidecisi olduğu çeklerin ilk olarak dava dışı lehtar ... Tic. A.Ş. tarafından tam ciro ile ... Elek...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ciro edildiği, söz konusu cirodan sonra ise çeklere davalılardan ...'ın beyaz ciro yaptığı, daha sonra da diğer davalının cirosunun yer aldığı anlaşılmış olup, lehtar tarafından tam ciro yoluyla devredilen çeklerin ... Elek...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilmesi gerekmekteyken davalı ... tarafından cirolanmasıyla birlikte ciro silsilesinde kopukluk oluşmuştur.
Şu halde, hak sahipliğini birbirine bağlı muntazam ciro silsilesi ile ispat edemeyen davalılara karşı keşidecinin, çek üzerindeki imzasını inkâr etmese dahi, senet metninden anlaşılan bu hususu ileri sürebileceği gözetilerek asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.... Dairesinin 17/04/2024 tarih ve .... , sayılı ilamında birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilip hüküm kesinleştiğinden, bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl Davanın Kabulü ile; Davacının, davalılara .... Esas sayılı dosyasında takibe konu, .... şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli, ... nolu çek ve .... şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli, 130.000,00-TL bedelli, ... nolu çek, nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Takiplerin kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davacıların tazminat talebinin reddine,
3-Birleşen dava hakkında; .... Dairesince bozma yapılmadığından, bu hüküm yönünden dosya kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.003,55 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 4.745,81 TL harçların mahsubu ile eksik 9.221,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.364,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 32.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.11.2024
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
¸[e-imzalıdır]\t\t\t\t ¸[e-imzalıdır]
\t
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ\t
Başvurma harcı\t\t 35,90 TL
Peşin Harç\t\t 35,90 TL
Vekalet Harcı\t\t 5,20 TL
Peşin Tamamlama\t\t4.745,81 TL
Tebligat ve müzekkere\t 542,13 TL
TOPLAM\t\t5.364,94 TL