T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/41 Esas
KARAR NO\t: 2025/456
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ----------Ş.'nin, 2018 yılında ----------- Ticaret Siciline bağlı olarak kurulduğunu, müvekkili şirketin, tamamı ödenmiş 10.000.000 TL (on milyon Türk Lirası) sermayeye sahip olup, tek pay sahibi ---------Ş. olduğunu, müvekkili şirket her ne kadar başlangıçta --------- bir parçası olarak, bilhassa ----------Ş.’nin almış olduğu savunma sanayi ihalelerinin inşaat projelerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulmuş olsa da yalnızca ---------- çalışmaları ileri sınırlı bir şekilde faaliyet göstermemiş, bunun dışında ---------,-----------, ---------- ve ----------- gibi birçok önemli konut ve yaşam alanı inşaat projesinde alt yüklenici olarak yer aldığını, müvekkilinin inşaat sektöründeki faaliyetleri hali hazırda devam ettiğini, işbu başvuru tarihi itibarıyla ----------- yer alan dokuz farklı şantiyede inşaat faaliyetlerini yürütmekte olup tarih itibarıyla toplam 518 çalışan istihdam ettiğini, ülkemizde yaşanan ekonomik dalgalanma, krediye erişmenin zorlaşması gibi sebeplerle müvekkilinin nakit akışının bozulduğunu, ayrıca ---------- kapsamında öngörülen gelir beklentisinin zamanlama ve gelir düzeyi bakımından beklentiyi karşılayamadığını belirterek İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Konkordato dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 11/01/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiser heyeti, üç aylık geçici mühletin sonunda 27/03/2024 tarihli raporunu sunmuştur. Raporda davacı şirketin devam eden projeleri irdelenmesi, rayiçlerin tespitinin tamamlanması için geçici mühletin 2 ay uzatılması görüş olarak bildirilmiştir.03/04/2024 tarihli celsede, geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.Beş aylık geçici mühlet sonunda komiser heyeti 28/05/2024 tarihli raporlarını sunmuştur. Raporda özetle, şirketin borca batık durumda olmadığını, 339 çalışanının olduğunu, şirketin 10 milyon civarında sermaye artışı yaparak kaynak sağlayacağı, şirketin tek ortağı olan ----------Ş nin ------------ yapmayı planladığı satışlarla kaynak yaratabileceği, ---------- onaylanması muhtemel hakediş ile şirketin hacmine göre gelir hedeflerinin sağlama ihtimalinin ve projenin uygulanabilir olduğu belirtilmiştir.
---------- protokol yapılacak olması, bir milyar civarında yüklü bir hakedişin tahsil edilebilir görülmesi karşısında 05/06/2024 tarihli celsede davacı şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.İİK.nun 289/3c.1 maddesine ve ilgili yönetmeliğin 22. maddesine göre, davacı şirketin toplam borcu itibariyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu anlaşılmış; komiser heyeti görüşünün yönetmeliğe uygun en az üç sınıf olmak üzere hazırlandığı, usulsüz bir yön tespit edilmediği anlaşılmakla; 12/09/2024 tarihli ara kararla beş sınıftan oluşacak şekilde alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir. Alacak başvuruları için yasal ilanlar ve başvurular yapılmış, komiser heyeti buna dair ara raporlarını ibraz etmiş, ayrıca çekişmeli alacakları inceleyerek görüş sunmuşlardır. 18/04/2025 tarihli ara kararla çekişmeli alacaklar yönünden ara karar oluşturulmuş, çekişmeli alacaklılar bakımından nisap gücü belirlenmiştir.Dava dilekçesine ekli ve 6 ay ödemesiz , sonraki 36 ay vadede borcun tamamının, ilk yıl %38, 2. Yıl %30.. şeklinde azalan oranlarda ödenmesine dair proje, süreç içinde revize edilmiş; 27/05/2025 tarihinde birinci ve 28/04/2025 tarihinde ikince kez revize edilmiştir.Alacaklılar toplantısında oylanan son ve 09/05/2025 tarihli düzeltilmiş açıklaması ile sunulan revize proje, (adi alacakların) borcun tamamının, ödemesiz dönem olmaksızın tasdikle beraber %24 ilave faizle 36 ay vadede ödenmesidir.13/05/2025 tarihinde alacakılar toplantısı yapılmış, davacı şirketin son revize projesi oylanmıştır. İltihak süresi sonrası komiserler 25/05/2025 tarihli nihai raporlarını sunmuştur.
Bu raporda özetle, şirketin çalışan sayısının peyder pey azaltılarak 12 çalışanının kaldığı, faal olan projelerdeki teminat mektuplarının nakde dönmüş olduğu, faaliyetin azaldığı, güncel rayiç özvarlığının 391.427.237,51 TL olduğu, borca batık durumda olmadığı, 20 milyon sermaye artışı yapılmasına karar verildiği, bunun 12 milyon civarındaki kısmının nakit olarak tamamlanmış olduğu, şirketin geçmiş ---------- ve vergi borçlarının mevcut olduğu, rapor tarihi itibariyle ödenmemiş elektrik, su, doğalgaz, işçilik borcunun olmadığı, adi alacaklarda 120 alacaklıdan 53 alacaklının (%42) kabul oyu verdiği, kabul eden alacak tutarının 490.314.707,53 TL olduğu (%88 yasanın aradığı nisabın sağlanmış olduğu; rehinli alacaklılar yönünden tek rehinli alacaklının ----------- Bankası olduğu ve bu banka yönünden bir teklif yapılmadığı, ilave faiz ve düzeltilmiş revizeye göre yapılan ödeme taahhüdüne göre kaynak eksiğinin mevcut olduğu, ---------- protokolü kapsamında temlik alınan kira alacaklarının ileri tarihlerde muaccel olacağı ve denetlenebilir olmadığı, kira bedelinin her bir kiracı özelinde sabit bir bedele bağlı olmadığı, kiracının aylık cirosuna, ziyaretçi sayısına göre değişken olacak şekilde kararlaştırıldığı, bu durumda gelirin somut ve denetlenebilir olmadığı, ileri tarihli alınan kimi çeklerin de ibraz günü geldiğinde karşılığının olup olmadığının net olmadığı, tamamı ödense dahi 50 milyon civarında kaynak eksiği kaldığı, bu haliyle uygulanabilir bir tasdik projesi olmadığı, ancak iflas koşullarının da olmadığı belirtilmiştir.Davacı/borçlu şirket komiser heyetinin bu raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.08/05/2025 tarihli ara kararla, duruşma açılmasına karar verilmiş, 30/05/2025 günü yapılmasına karar verilerek, davacı şirket yetkilisinin, alacaklılar kurulu üyelerinin çağrılmasına karar verilmiş; karar duruşması olması ihtimaline binaen İİK'nın 304. Maddesi ve ilgili maddede belirtilen ''İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri'' ifadesinin belirtilerek uzatma kararı ile duruşma gün ve saatini bildirir ilanın yapılmasına,, ayrıca duruşma gününün ----------- ve Basın İlan Kurumunda ilanına karar verilmiştir.Ara kararda belirtilen İİK 304 uyarınca yapılan ilan dahil ilan suretleri 20/05/2025 tarihli davacı vekili beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.
30/06/2025 tarihli celsede borçlu vekilleri, alacaklılar, hazır bulunan komiserler dinlenmiştir.Gelinen aşama itibariyle davacı şirketin projesinde kaynak eksiği olduğu, temliknamelerin ucunun açık olduğu, borç ödeninceye kadar kira alacaklarının temlik edilmiş olduğunu ancak alacakların ne zaman hangi miktarda tahsil edileceğinin belirsiz olduğu, kesin mühletin ---------- projesindeki hakedişin onaylanması için verildiği ancak yapılan protokolün alacağı ucu açık bir zaman dilimine yaydığı ve konkordato bakımından işlevini önemli ölçüde yitirdiği, bu durumda yapılacak sermaye artışının da yeterli olmayacağı, yine sahada kalan inşaat malzemesinin zaten davacı şirketten alacaklı olan ---------- firmasına satılarak kaynak yaratılacağı da soyut ve gerçekçi kabul edilmemiş, ve alacakların tahsili bakımından inandırıcı bulunmayan projenin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun dışında davacı şirketin sunduğu proformalarda yapılan maddi hatalar, faizin fazla gösterilmiş olması önem arz etmemiş, davacı aleyhine değerlendirilmemiştir. Hakedişten doğan alacağının euro cinsi olması olumlu görülmüş ancak vadesinin belirsizliği kaynağı belirsiz hale getirmiştir. Özetle, konkordatonun tasdiki istemi haklı görülmeyen davacı şirketin güncel rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, İİK.nun 292. Maddesindeki diğer iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1----------- Ticaret Sicilinde ----------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı ---------- ŞİRKETİ hakkında kesin mühletin kaldırılarak, konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE;
2-İflas koşulları oluşmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın İİK 288 maddesi uyarınca ----------- ve Basın İlan Kurumunda ilanına, ilanların Mahkememizce resen yapılmasına; ilanların konkordato komiser heyetince takibine; ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememiz dosyasına sunulması için davacılar vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine,
5-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri, davacı şirket yetkilisi ---------, konkordato komiseri --------- ve ------------ ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2025