T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/253 Esas
KARAR NO\t: 2024/667
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
\t Av. ... ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 18/04/2012
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
KR.YZL. TARİHİ\t: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun ... sicil numarasıyla kayıtlı müvekkili ... San. ve Tic. A. Ş.'nin 15.11.2005 tarihi ile 05.12.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı görevini üstlendiğini, aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının şirket yönetiminden ayrıldıktan sonra muhtelif tarihlerde yapılan denetimlerde, şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü dönemlerde (15.11.2005-05.12.2009 tarihleri arasında) şirket defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, hesapların şirket ortaklarından gizlenmek suretiyle 217.579,50 TL'yi haksız biçimde şirketten çektiği, bu ve benzeri birden fazla usulsüz işlem gerçekleştirdiğinin tespit olunduğunu, bu bedelle ilgili olarak .... E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ayrıca .... 'na suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan incelemelerde davalının başka usulsüzlükler yaptığının da orta çıktığını, bunlardan bir diğerinin şirket esas mukavelesi gereği 31.12.2005 tarihine kadar şirkete ödemeyi taahhüt ettiği esas sermaye taahhüt borcunun bir kısmını kayıtlarda yaptığı usulsüzlüklerle kapattığının tespit edildiğini, davalının hissesine tekabül eden sermaye payının 150.000,00 TL olup, bunun “6 25'ini kuruluşu takip eden 3 ay içinde kalan 112.500,00 TL'yi ise 31.12.2005 tarihine kadar ödemesi gerektiğini, ancak sermaye hesabına bakıldığında; şirkete ait kredi kartıyla 30.11.2005 tarihinde 2 adet işlemle yapılan toplam 37.500,00 TL ... ödemesinin kendisi tarafından yapılmış gibi işleme alınarak sermaye taahhüt hesabına alacak kaydedildiğinin belirlendiğini, davalı tarafından kullanılan şirkete ait kredi kartlarına 07.03.2006 - 05.10.2006 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından toplam 33.041,00 TL ödendiğinin belirlendiğini, davalı ...'nun şirket esas mukavelesi uyarınca en geç 31.12.2005 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği 31.916,29 TL sermaye taahhüt borcunu TTK 407. maddesi uyarınca 31.12.2005 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi olan 54.655,55 TL ile birlikte toplam 86.571,84 TL olarak ödemesi gerektiği, İlk olarak, .... Noterliği marifetiyle keşide edilen 16.04.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile parayı bir aylık süre içinde şirkete ödemesinin istendiğini, şirket yönetim kurulunun 12.05.2012 tarihinde aldığı karar uyarınca davalı ortağın sermaye payını ödemesi için T. Ticaret Sicili Gazetesinde ve yerel gazetede çağrı yapılarak 15 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine, davalı ortağa .... Noterliğinden 26.06.2012 tarihinde ihtarname gönderilerek 1 aylık süre daha tanındığını, ihtarnamenin davalı ortağa 29.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu süre sonu olan 30.07.2012 tarihine kadar da borcunu ödemediğini, şirketin 11.09.2012 tarih ve ... sayılı toplantısında alınan karar uyarınca davalı ortağın ödemediği sermaye payına karşılık gelen 64 hisse için ortaklıktan ıskat edildiğini, bu hususun T. Ticaret Sicili Gazetesinin 17.09.2012 tarihli 8154 sayılı baskısında ve yerel gazetede ilan edilerek, noter ihtarnamesiyle davalıya 14.09.2012 tarihinde bildirildiğini, davalının bu bildirimden sonra ıskat kararının iptali ile ilgili herhangi bir dava açmadığını, ıskat kararının kesinleştiğini, söz konusu ihtarnamede davalıya ortaklıktan 64 pay için ıskat edildiği bildirilmekle birlikte 18.08.2010 tarihinde yapılan şirket kar dağıtımı ile kendisine ödenen 93.180,39 TL kâr payından bedelini ödemediğini, 64 hisseye tekabül eden 24.642,74 TL'yi bu ödemenin yapıldığı tarihten ihtar tarihine kadar işleyen ticari faizi olan 8.245,36 TL ile birlikte toplam 32.888,10 TL olarak iki gün içinde şirket hesabına ödemesinin aksi takdirde dava edileceğinin bildirildiğini, dolayısıyla 18.08.2010 tarihinde yapılan şirket kâr payı dağıtımı ile davalı ...'ya ödenen 93.180,39 TL kâr payından, bedelini ödemediği 64 hisseye tekabül eden 24.642,74 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar işleyen ticari faizi 9.623,49 TL ile birlikte toplam 34.266,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin sermaye payının ödenmemiş sayılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ile ilgili olarak .... E. sayılı dosyasında açılan davada; davacı şirketin 12.04.2012 tarihli yönetim kurulu toplantısında ödemeyi taahhüt ettiği 64 paya karşılık gelen 31.916,29 TL sermaye taahhüt borcunun kayıtlardaki usulsüzlük nedeniyle yok sayılarak işlemiş temerrüt faiziyle birlikte toplam 86.571,84 TL olarak şirketin hesabına yatırılması yönünde alınan kararın yokluğunun tespitinin istendiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, dolayısıyla davacının ıskat kararının itiraz edilmediğinden kesinleştiği iddiasının doğru olmadığını, .... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacı lehine delil olma niteliğinin bulunmadığını, davacı şirket muavin defterlerinin ve şirket kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sermaye taahhüdünün tamamını ödediğini, davacı şirketin almış olduğu yönetim kurulu kararının olmayan bir borcun ödenmesi yönünde olduğundan hukuken geçerliliği olmadığını, müvekkilinden başka ortaklarca şirketin usulsüz işlemlerine karşı açılan birden çok dava bulunduğunu, bu davalardan .... Mahkemesinde yargılaması sürdürülen .... E. sayılı davada yasaya ve ana sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle 17.10.2007 günlü genel kurul kararının ve şirketin kuruluşundan bu yana hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun belirlenerek karar altına alındığını, davacı şirketin paydaşı olan tüm ortaklara ait muavin defter ve ödemeler incelendiğinde; tüm ortakların (ör: .... ) ödemelerinin de müvekkili ile benzer şekilde yapıldığının görüleceğini, ödemelerin ortakların alacaklarından mahsup edildiğini, şirketteki usulsüz işlemlerin .... şikâyet konusu yapıldığını ve belgelere el konulduğunu, şirketin usulsüz ve ortaklık haklarını ihlal etmek kastıyla yaptığı genel kurul ve diğer işlemlere karşı yargı yoluna başvurulduğunu ve birden fazla dava açıldığını, alınan kararların bir husumet sonucu olduğunu, yapılan işlemin amacının şirketin ekonomik çıkarlarını korumaktan öte ortağın paylarının elinden alınmasına yönelik olduğunu, açıklanan gerekçelerle, davacı şirketin 01.09.2012 tarih ve ... nolu toplantısında alınan karara dayanılarak alacak isteminde bulunulamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının reddi ile davacı şirketin 01.09.2012 tarih ve ... numaralı toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu karara dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava ilk olarak .... esas sayılı dosyasında açılmış olup, .... karar sayılı ilamı ile mahkememiz .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında HMK. 167. Maddesi gereğince birleşen dosyanın tefrikine karar verilip evrakın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, şirket ortağına karşı ıskat edilen 64 paya denk gelen kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.
.... . Sayılı dosyasında; davacısının ..., davalısının ... San. ve Tic. A.Ş., davanın davalı şirketin 01/09/2012 tarihli ... sayılı yönetim kurulu ve 12/05/2012 tarihli ve 80 sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, Yargıtay tarafından da kararın onandığı görülmüştür.
01/09/2012 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde; şirket ortaklarından ...'nun şirket esas mukavelesi uyarınca en geç 31/12/2005 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği 31.916,29 TL sermaye taahhüt borcunu, TTK 407. maddesi uyarınca 31.12.2005 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi olan 54.655.55 TL'sı ile birlikte toplam 86.571,84 TL olarak ödemesi hususu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 25 Mayıs 2012 tarihli 8076 sayılı baskısında ve şirket merkezinin bulunduğu yerde münteşir ... Gazetesi’nin 08 Haziran 2012 tarihli baskısında ilan edilerek, her bir ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre verilerek ortak ödemeye davet edildiği, iş bu ilanlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine bu kez ödemede temerrüde düşen şirket ortağı ...’ya .... Noterliği Marifeti ile keşide edilen 26 Haziran 2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 30 günlük süre tanındığı, bu süre zarfında da sermaye taahhüdü borcunun ödememesi halinde ...' nun ortaklıktan çıkartılacağı ve sahibi olduğu payların satılacağı ihtar olunduğu, iş bu ihtarnamenin 29.06.2012 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, şirket ortağı ...'ya yapılan iş bu nihai ihtarnamede tanınan 30 günlük süre içerisinde sermaye taahhüt borcunun kapatılmamış olduğu görülmekle 6762 Sayılı TTK 407 ve 408, Maddeleri uyarınca ...’nun, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortaklığından çıkartılmasına ve şirket nezdinde adına kayıtlı payların satışına oybirliği ile karar verilmiş olduğu, şirket ortaklarından ...’nun şirketin esas mukavelesi uyarınca kuruluşta edindiği ve bedelini ödemediği beheri 500,00 TL nominal değeri haiz toplam 64 adet şirket hissesi karşılığı olmak üzere ortaklıktan çıkarılmasına, 64 adet şirket hissesinin şirket mevcut hissedarlarına hisseleri nispetinde satışlarının teklif edilmesine, 64 pay için ortaklıktan ihraç edilen ...' nun bu payları üzerinde .... esas sayılı dosyasından verilen teminat kararına istinaden, payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir vaz edilmiş olmakla, satışın iş bu ihtiyati tedbir kararı kalktıktan sonra yapılmasına, ...' ya iş bu 64 pay karşılığı olmak üzere, bu tarihe kadar ödenmiş kar payı ve temettülerin şirkete faizi ile birlikte iadesinin talep edilmesine, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, şirket merkezinin bulunduğu yerde yayınlanan gazetede ilanı ve ayrıca ihraç edilen ortağa noter marifeti ile bildirilmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
.... . Sayılı dosyasında neticesi beklenen .... esas sayılı dosyasının aynı dosyada incelenmesinde; davacı ... tarafından davacı ... ... A.Ş. hakkında 12/04/2012 tarih ve 78 nolu davalı şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 24/11/2016 tarih 2016/737 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, .... Dairesi'nin 22/02/2018 tarih .... sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddi yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline 02/04/2018, davalı vekiline 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz kanun yoluna başvurulmamış olduğu görülmüştür.
Davaya konu yapılan ıskat ve işletilen faizler dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle alacağının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalıya fazladan ödendiğinden, davacı şirkete iadesi gereken kâr payı borcu; 24.642,74 TL anapara ve 9.623,49 TL (talep) işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 34.266,23 TL hesaplandığı, .... Sayılı, 09.10.2019 tarihli kararı ile ilgili olarak, davacı vekilince 25.12.2019 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın 31.01.2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşıldığından, istinaf sonucunun beklenip beklenmemesi yönündeki kararın mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı şirket tarafından, davalının sermaye artırım taahhüdünü yerine getirmediğinin tespiti nedeniyle kendisine fazla ödendiği iddia edilen kâr payı olup olmadığı, var ise iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket tarafından şirketin 11.09.2012 tarih ve ... sayılı toplantısında alınan karar uyarınca davalı ortağın ödemediği sermaye payına karşılık gelen 64 hisse için ortaklıktan ıskat edildiği, davacı tarafından 18.08.2010 tarihinde yapılan şirket kâr payı dağıtımı ile davalı ...'ya ödenen 93.180,39 TL kâr payından, bedelini ödemediği iddia edilen 64 hisseye tekabül eden 24.642,74 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar işleyen ticari faizi 9.623,49 TL ile birlikte toplam 34.266,23 TL'nin tahsili talep edildiği, davalının 01/09/2012 tarihli ... sayılı yönetim kurulu ve 12/05/2012 tarihli ve 80 sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti istemine ilişkin .... Sayılı dosyasında açmış olduğu davanın reddedildiği, bu haliyle şirket ortağına karşı ıskat edilen 64 paya denk gelen kar payı alacağının davacı şirkete iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucunda 18.08.2010 tarihinde şirketin hesabından davalı ...'ya 242 adet hissesi karşılığında (331.01.004 Ortaklara Borçlar Hesabı) “Kar Payı” açıklamasıyla 93.180,39 TL ödeme yapıldığı, 93.180,39 TL'nin 64 hisseye karşılığının 24.642,74 TL olduğu, bu tutarın dava tarihine kadar işlemiş ticari faizinin taleple bağlı kalınarak 9.623,49 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 24.624,74-TL ile dava tarihinden önce işlemiş faiz olan 9.623,49-TL'nin 24.627,74-TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.340,72-TL olduğundan peşin alınan 585,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.755,52- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 613,25-TL harç toplamı ile 1.075,50,-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.688,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı