T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/646 Esas
KARAR NO:2025/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/03/2025
NUMARASI:2024/179 Esas, 2025/284 Karar
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi)
KARAR TARİHİ:03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ... Şti. ortağı ... vekili dava dilekçesinde; İflas Müdürlüğünün, müflis şirket ortaklarının beyanı olmaksızın ve ticari defterlerde de gözükmemesine rağmen ek sıra cetvelinin 23. sırasında 398.961,15 TL alacak kaydı yapıldığını, müflis şirket aleyhine kesinleşen bir icra takibinin olmadığını, alacak kaydına mesnet iki adet senet nedeniyle müflis şirketin hiçbir borcunun olmadığını, zira iki senette de tek imza bulunduğunu, oysa borçlanma için müşterek imza şart olduğundan şirket ortağı ve müdürü ...'in imzasının bulunmadığını belirterek alacak terkini taleplerinin reddine ilişkin iflas müdürlüğü kararının kaldırılarak davalı adına olan alacak kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı İflas Müdürlüğü cevap dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmediğini bildirmiştir.Diğer davalı... cevap süresinin uzatılması için talepte bulunmuş olup Mahkemece 2 hafta ek cevap süresi verilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/250 ESAS SAYILI DAVASI:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... Şti.'nin iflas halinde olduğunu ve tasfiyenin ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünün verdiği yetki ile işbu menfi tespit davasının açıldığını, müflis şirketin, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının ek sıra cetveli ile 23. sırada kendisini 398.961,15 TL olarak alacaklı kaydettirdiğini, ancak alacak kaydı için müflis şirket ortaklarının beyanına başvurulmadığını, alacağın kesinleşmiş bir ilam yada icra takibine de dayanmadığını, davalının alacak talebine konu iki senedinde de tek imza bulunduğunu, oysa borçlanma için müşterek imza şart olduğundan şirket ortağı ve müdürü ...'in imzasının bulunmadığını belirterek müflis şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile 2009 yılında başlatılan icra takibinin aynı yıl içinde kesinleştiğini, akabinde anılan icra dosyasının yenilenerek ... numarasını aldığını, davacı şirketin iflas etmesi üzerine ise yapılan alacak kayıt başvurusu üzerine müvekkilinin alacağının iflas masasına 23. sıradan kaydedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; asıl dava bakımından, müflis şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/305 Esas 2024/712 Karar sayılı kararı ile iflasının kaldırılarak kararın kesinleşmesi sebebiyle düzenlenen sıra cetveli ortadan kalktığından asıl davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup birleşen dava bakımından ise, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, ancak dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılması sebebiyle birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde birleşen dosya davacısı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davalarının arabuluculuk şartına tabi olmamasına rağmen davanın bu sebeple reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın ilk olarak açıldığı Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/615 Esas 2024/40 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/179 Esas sırasına kaydedilmiş olup akabinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/250 Esas sayılı dosyasının da işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısı .... Şti. iflas halinde iken Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/305 Esas 2024/649 Karar sayılı kararı ile iflas halinin kaldırılmasına karar verildiği, kararın ise 08/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adı geçen şirket iflas halinde iken tasfiyenin ... sayılı dosyasından müdürlük tarafından re'sen yürütüldüğü, davanın ise iflas müdürlüğünün verdiği yetki ile Av. ... tarafından açıldığı, şirketin iflas halinin kaldırılmasından sonra şirket yetkilileri tarafından verilen vekalet üzerine Av. ... tarafından vekaletname ibraz edilmiş olup gerekçeli karar adı geçen vekile tebliğ edildiği gibi istinaf başvurusu da yine bu vekil tarafından yapılmıştır. Buna rağmen Mahkemece karar başlığında şirketin \"tasfiye halinde\" ve vekilinin ise Av. ... olarak gösterilmiş ise de, bu husus karar yerinde düzeltilebilecek nitelikte bir hata olup yalnızca değinmekle yetinilmiştir.Birleşen davanın davacısı şirket vekili ilk derece Mahkemesine sunduğu 27/06/2025 tarihli dilekçesinde, istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise,feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir.Buna göre somut olayda, davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosya hakkında Dairemizce henüz bir karar verilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 349/2 fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Birleşen dava davacısı şirket vekilinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/179 Esas, 2025/284 Karar sayılı ve 06/03/2025 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349/2 fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harç birleşen davanın davacısı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025