T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/424 Esas - 2025/415
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/424 Esas
KARAR NO\t: 2025/415
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/07/2025
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih 2022/224 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirket taşınmazları Sözleşme'ye uygun olarak davalı teslim ettiğini, gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğü olan davalı herhangi bir ihtar keşide edilmeyerek taşınmazları ayıpsız olarak teslim aldığını, davalı Sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüğe aykırı olarak 1. Nolu villanın %66 payını devretmediğini, pay devrinin yapılması hakkında tarafımızca davalı de ihtar keşide edilmiş olup davalı herhangi bir işlemde bulunmadığı için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, bunun için de öncelikle arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, işbu dava ile davalı 1. Nolu villanın %66'lık payının Sözleşme'ye uygun olarak devretmesi talep edildiğini, ancak pay devri mümkün değilse villanın satıldıktan sonra %66'lık paya eşdeğer bedelinin Sözleşmeye uygun olarak taksim edilmesi talep edildiğini, Davacı’nın tüm talepleri açısından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan kabulüne, uyuşmazlık konusu taşınmaza ait payların %66'sının Müvekkil'e devrine karar verilmesine, Pay devri mümkün olmaması durumunda taşınmazın bedelinin faizi ile birlikte Sözleşme'ye uygun olarak nakden verilmesine (belirsiz olan alacağın bilirkişi marifetiyle belirlenesiye kadar şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere -belirsiz alacak-), dava sonuçlanasıya kadar herhangi bir hak kaybına uğramamak adına dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, y,argılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 31/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu ihtiyati tedbir talebi hususuna ilişkin olarak belirtmek gerekir ki, bu hukuki güvence/koruma karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan alelade bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi kanunda belirtilen belirli şartların varlığına bağlıdır. Buna göre; HMK 389/1 “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünden hareketle söz konusu iş bu davada davacı tarafın iddia ettiği gibi ortaya çıkabilecek bir hakkın imkansız hale gelmesi yahut önemli ölçüde zorlaşmasından bahsedilemeyeceği aşikar olmakla birlikte, ihtiyati tedbir talebinin zaruriyetine ilişkin davacı tarafça ispat koşulunun gerçekleşmesi mecbur olmakla beraber, ispat ne kesin ne de yaklaşık olarak gerçekleşmemiştir. Tüm bu hususlar ve izahatler ışığında HMK md.389 hükmü dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/366 Esas-2021/394 Karar sayılı dosyasında dosyanın görevli ve yetkili sakarya asliye ticaret mahkemesi'ne devrine ve gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/568 Esas-2022/1204 karar sayılı ilamı ile yargılamada mahkememizin görevli olmadığından bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya merci tayini yolunu gidilmeksizin yargılamaya Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/224 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/224 Esas ve 2024/384 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada neticede davanın reddine karar verildiği, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen karar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2025/336 Esas- 2025/465 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2025 Tarih ve 2025/85 Esas sayılı yazıları uyarınca mahkememiz dosyasının yargı yerinin belirlenmesi için müteakip işlemler yapılmak üzere Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu aşamalardan geçen dosya nihayetinde mahkememizin 2025/424 esas sırasına kaydedilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, 2022/9392 esas 2022/13597 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 14.11.2022 tarihli 2022/13720 esas 2022/15927 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7747 esas 2022/11671 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında,
(Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının devir ve gönderme şeklinde olmamasına ve açıkça görevsizlik kararı olarak verilmesine rağmen)
\"Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.\" denilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik şeklinde verdiği karar dahi devir kararı olarak kabul edilmiş ve görev uyuşmazlığının doğmadığı ifade edilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli 2022/13108 esas 2022/15376 karar sayılı ilamında da Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği \"devir\" şeklindeki kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yaptığı incelemede aynı gerekçe ile yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir.
Görüldüğü üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan devir/gönderme ve hatta görevsizlik kararı üzerine mahkememizce verilen görevsizlik kararları ile iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmuş olmamaktadır.
Benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarihli 2022/4070 Esas 2023/6 Karar sayılı kararında da \"Buna göre eldeki dava dosyasında iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu ve yargı yeri belirlenme koşullarının bulunmadığı, kaldı ki gönderme kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmayan bir devir kararı olduğu yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu gözetilerek Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmeyerek davanın esasına dair karar verildiği, buna rağmen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2188 E - 2022/939 K sayılı ilamında da merci tayini koşullarının oluştuğuna vurgu yapılarak bu yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, gelişen bu sürecin dava tarihi 26.09.2018 olan dosyada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/25083 E - 2015/133 K. sayılı ilamı, 2014/24005 E - 2014/19895 K sayılı ilamı, 2014/22509 E - 2014/19872 K sayılı ilamı, 2014/24249 E - 2014/19619 K sayılı ilamı) anlaşılmakla yargı yeri belirleme koşulları oluşmadığından mahalline iadesi gerektiği halde uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği\" şeklinde karar verilmiştir.
Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya BAM 5.Hukuk Dairesi'nin 19/03/2025 Tarih, 2025/336 Esas ve 2025/465 Karar sayılı kararı ile Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce 01/06/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizce 01/06/2022 Tarihli ve 2022/568 Esas 2022/1204 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden aynı hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Çıktığı belirtilen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 20/06/2025
Katip
Hakim