T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2025/720
KARAR NO:2025/810
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:12/11/2024
NUMARASI:2023/687 (E) - 2024/873 (K)
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkiline ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Şirketine ait işyerine ait açılır kapanır otomatik kapıya çarpması sonucu oluşan hasarda kapının kullanılamaz durumda olduğunu,... (...) sayılı dosyası ile takip çıkışı 28.886,28 TL üzerinden davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine durduğunu, sunulan eksper raporu ve olay yerinde düzenlenen tutanağa göre davalıların hasarı tazminle yükümlü olduklarını, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların tazminata mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilirkişi ücretini dosyaya geç yatırmasının yargılamayı uzatma amacı taşımadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’de deliller için taraflarca avans yatırılması gerektiği hususu düzenlenmiş olup, \"Delil ikamesi için avans\" başlıklı 324/1. fıkrasında \"Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır.Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.”, ikinci fıkrasında ise \"Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. \"düzenlemesi getirilmiştir. Ancak HMK'nin 324/2. fıkrasındaki sonucun doğması için delil avansının yatırılması için kesin süre verilmesi halinde taraflara yüklenen borçların açıkça ve ayrıntılı olarak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bunun için delil ikamesi için yapılacak ihtaratta; verilen makul sürenin kesin olduğunun belirtilmesi, toplanacak delil için gereken masrafların kalem kalem miktarı da belirtilmek suretiyle gösterilmesi ve ayrıca masrafın yatırılmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki diğer delillere göre karar verileceğinin açıklanarak ihtar edilmesi gerekir. Aksi halde kesin süre verilmesinin sonuçları uygulanamaz.Eldeki davada; Mahkemece 05/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararda, bilirkişi için davetiye gideri ile bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri gösterilmediği gibi, \"dosyadaki diğer delillere göre karar verileceği\" yönünde ihtarat da ara karara yazılmamıştır. Bu durumda Mahkemece verilen kesin süre içeren ara karar, yukarıda açıklanan niteliklere ve şartlara haiz olmadığından, davacı tarafa kesin süre verildiğinden ve sonuçlarının uygulanması gerektiğinden bahsedilemeyeceğinden yazılı olduğu şekilde davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın toplanan ve toplanacak deliller kapsamından esasına yönelik inceleme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,7-Davacı tarafından Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... (...) sayılı takip dosyasına verilen ...bank T.A.Ş ...Şubesinin 12/02/2025 tarihli ve ... numaralı 27.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36. maddesinin 5. fıkrası uyarınca geri verilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2025