T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/159 Esas
KARAR NO\t: 2025/335
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 11/04/2025
Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ..... Karar 09/12/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin .... Bulvarı, Bina No:.... Dış Kapı No:1-2, Dış Kapı No: 2 A Blk. Başakşehir/İstanbul adresinde abonesi olduğu ..... numaralı sözleşme sebebiyle tahakkuk ettirilen dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla MTS İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı takibe haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada dava ikame edilmeden arabuluculuğa başvurulmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının; davalı idarenin abonesi olduğu ..... numaralı sözleşme hesabına tahakkuk edilen dönem borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine giriştiği MTS İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
MTS İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 324,44 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 442,53 TL yasal faizi ile birlikte toplam 766,97 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin celse arasında sunduğu 11/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu ..... nolu fatura borcunun ödendiğini, davalı idare tarafından dava açma masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini, abone hesap kartı gereğince açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin celse arasında sunduğu 04/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu borç dosya görevli mahkemeye gönderilmeden ve arabuluculuk süreci sonlanmadan ödendiğini, ödemeden haftalar sonra davacının \"size yanlış iletmişler vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de mevcuttu karşılanmadığı takdirde davaya devam edeceğiz\" şeklinde bir beyan ile davacı kurumun kurumsallığına yakışmayacak şekilde haksız bir talepte bulunduğunu ve davayı haksız yere devam ettirdiğini, hali hazırda arabuluculuk sonlanmadan davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından arabuluculuk sonlanmadan da dosya konusu borç ödendiği davacı tarafından ikrar edilmiş olduğundan davacının görevsiz mahkemede açmış olduğu davanın sorumluluğu taraflarına yüklenemeyeceğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın usulden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; itirazın iptaline konu ..... numaralı sözleşme sebebiyle tahakkuk ettirilen dönem borcunun ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, mahkememizce dava tarihinden sonra ödenen alacak miktarı üzerinden alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması sebebiyle İİK 67. Maddesi gereğince hesaplanan %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava konusuz kaldığından tarife ücretinin yarısı üzerinden vekalet ücreti ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alacağın %20'sine tekabül eden 153,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 205,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 222,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 205,14 TL peşin harç olmak üzere toplam harcı olmak üzere toplam 632,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 260,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT Madde 6/1 gereğince hesap edilen 383,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025
Katip ......
Hakim .....
e-imzalıdır