T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: 2.....
KARAR NO\t: .....
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 18/03/2019
DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - .....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile iş ilişkisinin 2014 yılında başladığını, davalı şirkete 2017 yılı Eylül ayına kadar pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılından itibaren set ürünler üretmeye başlandığını, bir süre sonra ödeme yapılmamaya başladığını, 17/11/2017 tarihinde ihtarname ile 240.061,68-TL’nin üç gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme planı gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...../..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra 208.278,87-TL ödeme yapıldığını, 31.782,99-TL borç bulunmadığını iddia ederek itiraz edildiğini, ürünlerin hatalı, eksik vb niteliğe uygun olmadığının ileri sürüldüğünü, takip aşamasına kadar ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek ödeme indirildikten sonra itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ..... Otomat işini davalı için kurduğunu, davacının taahhüt ettiği kalite standartlarına ulaşmadığını, müşteri kaybına uğradığını, üretilen bir kısım malların iskontolu alınabileceğinin teklif edildiğini, davacı kabul etmeyince malların iade edildiğini, davacı iade almayınca davalı tarafından götürüldüğünü, davacının kabul etmediğini, hatalı ürünlere ilişkin faturalarında kabul edilmediğini, borcu bulunmadığı tutar için haksız takip başlattığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iade faturaların tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, TTK 18.maddesine göre usule uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıp savunmasına itibar edilmediği, davalının e-mail yoluyla borcu kabul ettiğine dair ödeme planı sunulduğu gerekçesiyle asıl alacağa yapılan itirazın iptaline temerrüde düşürülmediğinden faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, fatura alacağı olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz alacağı takibe konulduğundan işlemiş faiz yönünden kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tedarik sözleşmesine göre ürünün hatasız, eksiksiz, kusursuz olması halinde Numune Onay Formu doldurulacağını, faturalara konu ürünler nedeniyle Numune Onay Formu düzenlenemediğini, bildirimler yapıldığını, faturalar düzenlendiğini, yazışmalar yapıldığı halde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Somut olayda, taraflar arasında 17/05/2014 tarihli tedarikçi sözleşmesinin imzalanmasıyla başlayan pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimini konu alan iş ilişkisi bulunduğu, davacının iş bedelleri ödenmediğinden ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...../..... esas sayılı dosyasında 240.061,68.-TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, takip tarihinden sonra 28/11/2017 tarihinde 208.278,67.-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, Davacı bakiye 31.911,06.-TL yönünden yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların standartlara uygun üretilmediğini, iskontolu alınabileceğine dair teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, hatalı ürünlerin iade edildiğini bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur.
Davalının delil dilekçesinin ekindeki e-mail yazışmaları incelendiğinde ürünlerin standartlara uygun olarak yapılmadığı savunmasının yerinde olduğu, nitekim 21/01/2017 tarihinden itibaren düzenlenen iade faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı oldukları, davalı şirketin davacı şirket yetkilisine gönderdiği 05/12/2017 tarihli e-mailde, 31/10/2017 tarihli borcun 240.061,66.-TL olarak kabul edildiği, ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağının gösterildiği anlaşılmakla; davalının mutabakat metni ile alacağı kabul ederek kesinleştirmesi nedeniyle, biri mutabakattan önce diğeri mutabakat tarihi olmak üzere iki iade faturası nedeniyle borcun bulunmadığına ilişkin savunmaya itibar edilmemiş olup mahkemenin ulaştığı sonuç dosya kapsamında deliller ile usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih ...../.....-...../..... sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 2.171,08.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 542,77.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.628,31.-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin 7035 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 359/3 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...