T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/974
KARAR NO: 2025/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2025
NUMARASI: 2024/1 Esas - 2025/325 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/01/2024
Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirketin bir paket bir kargosunu taşıdığı ancak, Davacı şirketin, hizmet bedeli ile ilgili keyfi olarak fatura tanzim ettiğini ve fahiş para talep ettiğini, kargonun eni 50 cm, yüksekliği 52 cm ve ağırlığı 4,5-kg civarında 2 adet plastik kova olduğunu,davacı şirketin, güncel kargo ücretleri ile ilgili ve getirdiği kargonun ücreti ile ilgili önceden müvekkiline veya kargoyu gönderen kişiye de, kargo ücreti hakkında hiç bir bilgi vermediğini, hiç bir ücret bilgilendirmesi yapmadığı halde hizmet bedeli olarak, keyfi olarak değerlendirme yapıldığını ve fahiş ölçülerde para talep ettiğini, taşınan emtia üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi marifetiyle kargo ücretinin tespit edilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki anlaşmanın 2.maddesi uyarınca davacının taşıma ücretinde değişiklik yapmasının ancak belirli hallerde mevcut olduğunu, uyuşmazlık konusu taşıma işlemi öncesi bu hallerden biri olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, raporda yapılan değerlendirmede gönderim ücretinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre emsal değerler kıyaslanarak 7.360,74-TL olabileceğinin hesaplandığı,taşınan iki adet kova ürününün o dönemki piyasa koşulları ve emsal değerler göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bulunmadığını ve davacı tarafından tek taraflı şekilde fahiş fiyat arttırımı yapıldığı hususunda mahkemece kesin kanaate varılmakla; davacı tarafından icra takibinde talep edilen 03.07.2023 tarihli 51.284,58-TL bedelli faturanın 7.360,74-TL olarak kabulü gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 03.07.2023 tarihli, ekspres taşıması” olan 51.284,58-TL bedelli fatura içeriğini \"fatura degısıklıgı-posta hızmetı ucretı-gogreen ıklım notr-yakıt farkı (jet)-acıl durum ucretı\" oluşturduğunu, cari hesap sözleşmesine göre davacı şirketin kargoyu yeniden ölçümleme ve ücretlendirme hakkı bulunduğunu, taşıyıcıların ücret tarifelerini ticari hayatta değişimleri gözeterek değiştirebildiklerini, muhataplarına bildirerek, ayrıca bir kabul olmaksızın uyguladıklarını, ekstra hacim ağırlık bilgisi; uçak tipi, uçak içinde kaplayacağı alan,destinasyonda yaşanan yoğunluklar gibi faktörlere bağlı olarak değişkenlik gösterdiğinden sadece uçak şirketi tarafından hesaplanabildiğini,bir kabın ölçüsü 300 cm uzunluk/200 cm en/160 cm yükseklik ölçülerini aşıyorsa ekstra hacim ücreti uygulanacağını, tacirlerin bedel indirimi talep etme hakkı olmadığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalının ücret ne ise onu ödemekle yükümlü olacağını, 51.284,58-TL bedelli faturaya ilişkin çeşitli kargo firmalarından eş değer ürün için emsal fiyat araştırmasının kabul edilebilir olmadığını, itiraza alacak 57.645,90-TL için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; cari hesap ilişkisinde oluşturulan faturalardan dolayı başlatılan icra takibine davalının itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında Abone Cari Hesap Anlaşması imzalanmıştır. Bu anlaşmaya göre davacı tarafından taşıma hizmeti verilecek; davalı tarafından ise anlaşmaya göre ödeme yapılacaktır.Davacı tarafından 2 Adet Plastik çöp kovasının Çin’den Türkiye’ye havayolu ile getirilerek davalıya taşıma hizmeti verilmiştir. Verilen hizmete ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınan ürünün taşıma ücretine ilişkindir. Kargo için düzenlenen fatura 51.284,58-TL bedelli olduğu ,davalının taşıma hizmetine ilişkin bu faturayı kayıtlarına almayacağını yapmış olduğu ihtar ile davacıya bildirmiş ve yasal defter kayıtlarına da almamıştır. Davalı faturanın fahiş olarak düzenlendiğini ileri sürdüğünden; aynı özellikte taşıma için 5 ayrı hava yolu taşıma şirketinin taşıma fiyatlarından hesaplama yapılmak üzere bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış; bilirkişi kurulu; taşınan amtianın iki adet plastik çöp kovası olduğu 50x53 ebatlarında hacimsel olarak (W)ağırlık olarak 14,50 W yazılı olduğu kargo paketinin desi değeri, ekpress taşıma ücreti, ek hizmet bedelleri, acil durum payı ücretleri, Posta Hizmetleri Kanunu gereği %2,35 oranda \"posta hizmet ücreti\" dikkate alınarak 5 ayrı şirketten fiyat araştırmaları yapılmış olup, en yüksek fiyatın 11.654-TL, en düşük ücreti 2.919-TL olarak tesbit etmişlerdir. Cari hesap sözleşmesinde tek taraflı fiyat belirleme yetkisi var ise de; verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturanın emsallerine göre fahiş sayılacağının kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekili, TTK'nın 1530 maddesi uyarınca işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; TTK'nın 1530 maddesi tedarik sözleşmeleri için getirilen bir düzenleme olup taşıma sözleşmesine uygulanması sözkonusu değildir.Açıklanan nedenlerle ;kararlaştırılan sabit fiyat olmadığından davalı faturası yerine emsal araştırması yapılarak itirazın kısmen iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilininbaşvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2025