T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/904 Esas - 2025/427
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/904 Esas
KARAR NO\t: 2025/427
BAŞKAN\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
\t
DAVALI \t:
\t\t
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ\t: 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davalının daha önce Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/110591 E. Sayılı dosyası ile yapmış olduğu haksız icra takibi kapsamında davacıya ait plakalı araca haciz konularak 10/12/2021 tarihinde yakalama kararı verildiğini ve bu tarihten itibaren şirketin faaliyetleri için gerekli bu aracı davacının kullanamadığından araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kira bedelinin 01/12/2022 tarihli, DSS2022000000011 sayılı 201.072,00 TL bedelli fatura ile borçluya fatura edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak borcu da ödemediğini, bu sebeple Sakarya 2. İcra Dairesi 2023/2361 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf; Davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuk işlemine dayanılarak Kocaeli Icra Müdürlügü’nün 2021/110591 E. sayılı icra dosyası ile 19.08.2021 tarihinde icra takibi baslatıldığını ve takibin kesinleşmesi ile plakalı araca heciz ve yakalama işlemi uygulandığını, davacının ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile başlattığı şikayet sürecinin İstinaf Dairesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile lehine sonuçlanması üzerine araç yakalama şerhinin 29.11.2022 tarihinde kaldırıldığını, davacının araç mahrumiyeti sebebiyle kira bedeli adı altında düzenlediği faturanın 07.12.2022 tarihinde Kocaeli 7. Noterliği vasıtasıyl iade edildiğini, yapılan takibe ise itiraz edildiğini, PTT nin hatalı işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargı yoluna tabi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının iddia ettiği maddi zararının gerçek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olmasının takibin ve haczin haksız olduğunu göstermediğini, davacının 5 aracından sadece biri hakkında yapılan yakalama işleminin iddia edilen zarara sebep olmayacağını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi kapsamında davacının aracının haciz ve yakalama işlemi sebebiyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bu haciz ve yakalama işleminin haksız olup olmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bu haciz işlemi sebebiyle zarar iddiası ile düzenlemiş olduğu faturaya konu alacağının bulunup bulunmadığı, davalının Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2023/2361 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı ve tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
İcra dosyaları ve araç mahrumiyet kayıtları Uyap ortamında incelenmiştir.
Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/110591 Esas sayılı dosyasının ve uyap kayıtlarında yeralan araç mahrumiyet bilgilerinin incelenmesinde; tarafından davacı şirket aleyhinde işlemiş faizleri ile birlikte
36.090,19 TL usulsüz elektrik kullanımı bedeli talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin 12/11/2021 tarihinde T.K. 35 maddesine göre tebliğ edildiği süresinde herhangi bir itiraz olmadığından bahisle takibin kesinleştirildiği, 30/11/2021 tarihinde araçlar üzerine haciz işlendiği ve 10/12/2021 tarihli karar ile plakalı araca yakalama konulması talebinin kabul edildiği ve araç üzerine yakalama şerhinin işlendiği, uyap araç tedbir kayıtlarına göre aracın 26/10/2021 tarihinde başka bir icra dosyasından (İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi 2021/7845 esas sayılı takip) yakalama sebebiyle Otoparkına çekildiği ve borcun ödenmesi sebebiyle 27/10/2021 tarihinde yakalamanın kaldırıldığı, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz olduğunu belirterek Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/110591 Esas sayılı takibine 10/12/2021 tarihinde itiraz ettiği, icra dairesince ayni tarihte itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin devamına karar verildiği, bu işleme karşı davacı borçlunun şikayeti üzerine Kocaeli 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2021/557 Esas 2022/327 Karar sayılı 12/05/2022 tarihli kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2022/1256 Esas 2022/1822 Karar sayılı 11/11/2022 tarihli kararı ile icra hukuk mahkemesinin kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne ve Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/110591 esas sayılı dosyasından borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 07/12/2021 olarak düzeltilmesine ve dolayısıyla itirazın süresinde yapıldığının tespitine karar verildiği, bunun üzerine icra dairesince 29/11/2022 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulduğu ve hacizlerin ve 34SZ6608 plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin aynı tarihte kaldırıldığı, bu yakalama kararının infaz edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı yukarıda bahsedilen Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/110591 esas sayılı dosyasından konulan yakalama şerhi sebebiyle plakalı aracını kullanamadığını araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek araç kira bedeli olarak 01/12/2022 tarihli DSS2022000000011 sayılı 201.072,00 TL bedelli faturayı davalı adına düzenlemiş, faturanın ödenmediğinden bahisle Sakarya 2. İcra Dairesi 2023/2361 E. sayılı takibini başlatmıştır. Davalı 20/03/2023 tarihinde takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. İtiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın açıldığı tarih itibariyle itirazın iptali davası için aranan hak düşürücü sürenin dolmadığı kabul edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan fatura sözleşmesel bir ilişkiden doğmadığından davalı bu faturaya itiraz edip etmemesinin ve kayıtlarına işli olup olmamasının alacağın varlığına ve sübuta bir etkisi bulunmadığından bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmamıştır.
Davacı aleyhinde tarafından başlatılmış olan ve yakalama kararının dayanağını teşkil eden Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/110591 esas sayılı takip dosyasının halen derdest olduğu ancak itiraz sebebiyle durduğu, Uyap kayıtlarında yapılan araştırmaya göre davacının bu takibe karşı açtığı bir menfi tespit davasının bulunmadığı, bu takibin usulsüz elektrik kullanımına dayandığı ve mevcut haliyle haksız bir icra takibinden bahsedilemeyeceği, takip sırasında araç üzerine konulan yakalamanın infaz edilmediği, davacının araçtan fiili mahrumiyetinin bulunmadığı, başlattığı ve icra müdürlüğünce kesinleştirilen icra takibi kapsamında haciz ve yakalama taleplerinin yasal olduğu, işlemi yapanın icra müdürlüğü olduğu, davacının icra hukuku temelinde bu işlemleri durdurmaya elverişli yasal imkanlarını kullanmadığı, talep ettiği 36.090,19 TL borç ve bu borçtan kaynaklı araç yakalama şerhi sebebiyle 12 ay süre ile araç kiralama bedeli adı altında 201.072,00 TL zarar talebinde bulunmanın makul bir yaklaşım olmadığı, takibe dayanak faturanın da tarafından tek taraflı düzenlenen ve başkaca bir dayanağı olmayan sadece Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2022/1256 Esas 2022/1822 Karar sayılı 11/11/2022 tarihli kararının ilgi tutulduğu bir belgeden ibaret olup alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.813,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2025
Katip\t
Başkan \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t