T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2013
KARAR NO:2025/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/05/2021
NUMARASI:2017/1168 Esas - 2021/399 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.11.2012 tarihinde yapılan Yetkili Servis Sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi olarak Alibeyköy-Eyüp bölgesinde hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin önceki şekli olan adi ortaklık ...-... Sistemlerinin müvekkili şirkete dönüştürüldüğünü, bayilik sözleşmesi müvekkili şirket ve davalı şirketle akdedildiğini, yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili her türlü ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik ettiğini ve davalıya bağımlı bir şekilde iş ilişkisini sürdürdüğünü, davalının ... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için müvekkiline ... Sözleşmeleri gönderdiğini, davalının sözleşmelerin ücretini müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerin alımını reddetme imkanı bulunmadığını, ayrıca yine aynı şekilde davalı şirket tarafından müvekkiline yıllık yedek parça kotası konulduğunu, yedek parça tedarik etmeye zorlandığını, müvekkilinin bu baskı ile yedek parça talep etmeye zorlandığını ve ihtiyaç duymadığı halde yedek parça stoklamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin nakit parasını yedek parça alımına kullanıp deposunda yüklü miktarda yedek parça bulundurması esasen hayatın olağan akışına uygun bir durum da teşkil etmediğini, müvekkilinin elinde faturaları da mevcut olan 90.818,55 TL değlerinde yedek parçalar, kutularından ve ambalajlarından hiçbir şekilde açılmadığını ve müvekkilinin talebi olmaksızın faturaları mevcut 246 adet ek garanti ... tarafından müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ilk aylarda davalı şirket ile ilişkilerinin sekteye uğramaması amacı ile ve tüm iyi niyeti ile ili pazarlamaya çalışmış ancak bu formların tamamının satışını yapan müvekkili şirkete, müvekkilinin sanki bunları satın almışçasına sattığını ve müvekkili şirketten parasını tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ek garanti paketi formlarının satışını yapamadığını, kendisine form gönderilmemesini ve ayrıca yedek parçanın yeterli olduğunu daha fazlasına ihtiyacı olmadığını defalarca davalı şirkete bildirmesine rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin ilgili formların ve yedek parçaların bedelini müvekkilinden peşinen tahsil ederek müvekkiline göndermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin artık dayanamayacak noktaya gelerek 06.06.2017 Satış Sonrası Hizmetler Müdürlüğüne yazı yazarak \"Yetkili Servisliğinin iptalini, elinde bulunan yedek parça, ek garanti paketi ve teknik mamullerin geri alınmasını ve bu şekilde hesabın yapılmasını\" talep ettiğini, bu talep üzerine davalı şirketin müvekkiline Kartal ... Noterliğinin 20.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname servis sözleşmesinin iptal edilmiş olduğunu, ek garanti paketlerini satabileceğini, sair işlemleri ... adına yapamayacağını, ... marka, ünvan ve amblemlerini taşıyan ve gösteren iz ve işaretleri kullanamayacağının ihtar edildiğini, müvekkili netice itibarı ile son tüketici olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin elinde bulunan yedek parça ve ek garanti paketlerinin nihai tüketiciye satışının imkanının kalmadığını iddia ile müvekkilinin satın almak zorunda bırakıldığı müvekkilinin elinde bulunan yedek parça ile ek garanti paket sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödenen 179.303,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ayrıca halen yedlerinde bulunan ve davalı tarafından iade alınmayan yedek parça ve ek ... Paketi Sözleşmelerinin davalıya iade edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkili şirketin eski yetkili servisi olduğunu, taraflar arasındaki yetkili servis ilişkisi imzalanmış bulunan 16.01.2015 tarihli \"Yetkili Servis Sözleşmesi\" ile belirlendiğini, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ilişkinin Kartal ...Noterliğinin 20.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sona erdirildiğini, davacı yanın yetkili servis sıfatı ile hareket ettiği süre boyunca uyması gereken hak ve yükümlülükler ile sözleşmenin sona erme halleri ve sonuçları işbu sözleşme ile belirlenmiş olup, bu yükümlülüklerin sözleşmenin 2-konu başlıklı maddesinde, 6.5.maddesinde, 6.21.maddesinde, 6.32.maddesinde, 6.33.maddesinde, 6.49.maddesinde, 6.34.maddesinde, 8.1.maddesinde, 8.3.maddesinde 8.4.maddesinde, 8.15.maddesinde belirlendiğini, davacının ticari faaliyet yürütmesi nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükü altında olduğunu, bu nedenle davacının sözleşme şartlarını bilmediğini, şartların kendisine zorla kabul ettirildiğini yada taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken zorla mal alımı yaptığını kabul etmenin söz konusu dahi olamayacağını, davacı yanın yıllar içinde ek garanti paketlerini hiçbir şekilde itiraz etmeden kabul ettiğini ve satışını yaptığını, davacı dava konusu garanti paketlerin satışını yaparak ilave kazanç sağlamakta olduğunu, davacının bu satışlardan kazanç sağlıyor olması ile iradesi ve bilgisi dışında bir uygulamanın söz konusu olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıya paketlerin zorla satıldığı iddiasının son derece yersiz olduğunun anlaşıldığını, davacı yana kesilen son ek ... Sözleşmesi satış faturasının 25.2.2012 tarihli olduğunu, ancak davacı yanın ... Paketi Sözleşmelerine ve sair ürünlere dair kendisine yapılan hiçbir gönderime ve faturaya yasal süresi içerisinde itirazı olmadığını, bu nedenle iadesi talebinin hukuka uygun olmadığını, servisin yetkili servis sıfatı sonlanmış olsa dahi ... Paketlerinin servis tarafından tüketiciye satışının mümkün olduğunu, davacı tarafa gönderilen fesih ihtarnamesinde de bu hususun açıkça ifade edildiğini, bu nedenle söz konusu ek garanti sözleşmelerinin iadesi talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının stoklarını bilme imkanının olmadığını, dava tarihi itibari ile iddia edilen parçaların gerçekten davacı elinde olup olmadığının, bahsedilen bu ürünlerin tümünün gerçekten ... markasına ait orjinal yedek parçalar olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının yedek parçalan kullanarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, bu kapsamda davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile fesih tarihinden sonraki tarihlerde yedek parça satışı ya da hizmet verilmesine dair hususların tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...Davacı, davalı dağıtıcısın (...'ın) bölgesel bayisi olduğu, Davacı bedeli karşılığında davalı bayiden ... markalı kombileri alıp, 3. Şahıslara satmaktadır. Davalı dağıtıcının 20/06/2017 tarihli ihtarı ile sözleşmenin fesih edildiği ihtilafsızdır. Davacı, fesihten önce aldığı ancak fesihle birlikte \"satılması imkansız olan (yasaklanmış olan) emtianın bedelini istiyor karşılığında bu emtianın ve garantilerinin davalıya iadesini istemektedir. Alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki akdin \"fesih İhbarsız\" feshedildiği (süre tanımakızın/derhal) için davacının \"...\" markalı ürünleri satamayacağı, emtianın iadesi ile parasını geri istemesi doğrudur. Ticari kayıtların incelenmesine göre davalının davacıda emtia satış bedel alacağı bulunmadığı, yani sattığı tüm malların bedelini almış olduğu sabittir.Geriye davacının satamadığı ve deposunda bulunan \"...\" markalı malzeme ve cihazların bedelinin 74.404,43 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davanın kısmen red kararı hukuka aykırı olmakla esas incelemesi yapılarak red kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline bedel karşılığında satılan yedek parçaların ve ayrıca yine bedel karşılığı satılan ek garanti paket sözleşmelerinin davalının artık bayiisi olmadığı bayilik sözleşmesinin sona erdiği ve ilgili emtiayı da satamayacaklarını belirterek belirtilen emtianın iadesi ile karşılık bedelin taraflarına iadesini talep ettiklerini, taleplerinin ek garanti paketlerinin ve yedek parçaların iadesi ve karşılığı bedelin taraflarına iadesi olduğunu, mahkemeye ek garanti paketlerinin iadesi hususunda çok sayıda emsal ilam da sunulduğunu, mahkeme kararın 3. fıkrasında yedek parçaların içinde bulunduğu kolilerin davalıya iadesine ve buna ilişkin ek garanti paketlerinin de iadesi hükmünü kurduğunu, ek garanti belgelerinin yedek parçalara ilişkin birşey olmadığını, yedek parça karşılığı bedelin ayrı, ek garanti paket sözleşme bedellerinin de ayrı şeyler olduğunu, bu iki taleplerinin birbirinden ayrı ayrı şeyler olduğununun mahkemece değerlendirilemediğini, bilirkişinin dahi raporunda taleplerini yedek parça açısından ayrı ek garanti paketi sözleşmeleri açısından ayrı değerlendirdiğini ve raporunu bu şekilde tanzim etmiş iken mahkemenin halen ek garanti paket sözleşmelerinin yedek parçalara ilişkin bir husus olduğunu belirtip, hükmü de bu şekilde kurmasının taraflarınca anlaşılabilir olmayıp bu yöndeki tavzih taleplerinin dahi mahkemece reddedildiğini, müvekkilinin yedek parçaları davalıya iadesi ile bedelin taraflarına verilmesi ve ayrıca müvekkiline bir bedel karşılığı satılan ek garanti paket sözleşmelerinin de davalıya iadesi ile ödenen bedelin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davacı tarafça ek garanti paketi satışlarına ilişkin koşulların bilindiğini, ve kabul edildiğini, davacı tarafça fatura içeriğine süresinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriğini kabul ettiklerini, süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin iadesi talebinin hukuka uyarlı olmadığını, davacının ek garanti paketlerinin satışını yapmasının mümkün olduğunu, davacı tarafça yedek parça satışlarına ilişkin koşulların bilindiğini ve kabul edildiğini, dava konusu yedek parçalar davacının siparişleri üzerine teslim edildiğini, davacının yedek parçaları kullanarak ticari faaliyetine devam ettiğini, servisin yetkili servis sıfatı sonlanmış olsa bile, davacı özel servis olarak faaliyetine devam etmekte olduğunu, davacının sektörde faaliyet gösteren pek çok özel servis gibi garanti süresi dolan ürünlerde pek çok markanın ürününe müdahale etme ve yedek parçaları kullanarak faaliyetini yürütme imkanı bulunduğunu, bu nedenledir ki piyasada çok sayıda özel servis olduğunu ve davacının da hala bu işi yapmaya devam ettiğini, bu nedenle davacının elindeki parçaları satmaya devam edebileceği açık olup, mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, feshedilen yetkili servis sözleşmesi kapsamında kullanılmayan yedek parça ile ek garanti paket sözleşmelerinin davalıya iadesi ile bu kapsamda ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan 16.01.2015 tarihli yetkili servis sözleşmesinin Kartal ...Noterliğinin 20.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının talebi üzerine davalı tarafından feshedildiği, fesih ile birlikte davacının yetkili servis olmadığı ihtilafsızdır. İstinafa gelen uyuşmazlık, sözleşmenin devamı sırasında, davalı tarafından fatura karşılığında davacıya gönderilen ve bedeli tahsil edilen yedek parçalar ile ek garanti paket sözleşmelerinin, yetkili servis sözleşmesinin feshinden sonra davalıya iadesi ile birlikte ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin haklı olup olmadığı konusundadır. Davacı taraf, yetkili servis sözleşmesinin feshinden sonra ek garanti sözleşmelerine göre hizmet verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bu sözleşmelerin ve kullanılmayan yedek parçaların davalıya iadesini, sözleşmeler ve yedek parçalar için tahsil edilen bedelin ödenmesini talep etmiş, davalı ise sözleşmenin devamı sırasında gönderilen sözleşmelere ve bu kapsamda düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, yedek parçaların tümünün gerçekten ... markasına ait orjinal yedek parçalar olup olmadığının tespiti gerektiğini, yetkili servis sözleşmesi feshedilmiş olsa da davacının ek garanti hizmeti vermesine engel bir durum bulunmadığını, davacının yedek parçaları kullanarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamına alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında süregelen bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra ... ibareli işaret ve tabelaları işyerinde kullanmamayı şart koşan davalının, davacı bayinin elinde bulunan ambalajlı orijinal yedek parçaları ile davalının ücret karşılığında davacı bayiye sattığı garanti belgeleri nihai tüketiciye satma imkanı imkanı ortadan kalkacağından bayinin elinde kalan orijinal ambalajlı malzemeleri ve fabrikanın ücret karşılığı bayiye sattığı garanti belgelerini iade alması, bu malzemeler ile garanti belgelerinin fabrika satış bedelini davacı bayiye iade etmesi gerektiği, davalı ana firmanın davacı bayide bulunan ... belgeleri ve orijinal ambalajındaki malzemeleri geri almayı kabul etmemesi halinde bayinin kullandığı ... tabelaları ile işyerinde bulunan bayilik işaretlerini elindeki yedek parça ve garanti belgelerini satıp paraya çevirinceye kadar kullanmasına müsaade etmesi gerektiği, davacının halen uhdesinde bulunan ve davalı firmaca, fatura karşılığı davacı tarafa satışı yapılan garanti sözleşmelerinin tutarının 88.485 TL olduğu , davacının halen uhdesinde bulunan ve davalı firmaca, fatura karşılığı davacı tarafa satışı yapılan yedek parçaların kullanılmamış, ambalajlı ve etiketli olarak korunmakta olduğu ancak yedek parça listesindeki 1 nolu kolide; 4 sıra ve... ürün nolu elektronik kart, 2 nolu kolide; 11 sıra ve ... ürün nolu kumanda paneli, 3 nolu kolide; 1 sıra ve ...-... ürün nolu ana esanjör, 8 sıra ve ...-... ürün nolu gaz valfi, 20 sıra ve ...-... ürün nolu çıkış monifoldu, 23 sıra ve ... ürün nolu ön pros. Bağlantısı, 4 nolu kolide; 9 sıra ve ... ürün nolu flap, 10 sıra ve ... ürün nolu flap, 14 sıra ve ... ürün nolu kart, 19 sıra ve ... ürün nolu 4 yollu vana, 20 sıra ve ... ürün nolu 4 yollu vana, 23 sıra ve ... ürün nolu ön panel gösterge, 27 sıra ve ... ürün nolu brülör, 29 sıra ve ... ürün nolu kapasitör, 5 nolu kolide; 9 sıra ve ...-... ürün nolu fan luna 3 avant, 6 sıra ve ... ürün nolu flap, 7 nolu kolide; 1 sıra ve ... ürün nolu kademe anahtarı, 4 sıra ve ... ürün nolu şofben rezidans, 9 sıra ve ... ürün nolu 3 ayaklı termostat, 14 sıra ve... ürün nolu 3 yollu valf kartuşu, 15 sıra ve ... ürün nolu 3 yollu valf motoru, 16 sıra ve ...-... ürün nolu 3 yollu vana motoru, 17 sıra ve ... ürün nolu indiktör-ız prosestat için, 18 sıra ve ... ürün nolu mot. vana bağ. elamanı, 20 sıra ve ... ürün nolu ana esanjör ht, 21 sıra ve ...-... ürün nolu elektronik kart, 9 nolu kolide; 4 sıra ve ... ürün nolu 14A mot. koruma şarteli parça fiyatlarının hatalı belirtildiği, fatura bedellerinin toplamının 74.404,43 TL olduğu ifade edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin 6.16 maddesi \"Yetkili servis, herhangi bir sebepten ötürü ... marka veya ...'a ait tescilli markalardan birini kullanarak, yedek parçalardan mamul yapıp veya herhangi bir satıcıdan mamul temin edip satış yapamaz, Yetkili servis, eğer ... tarafından kendisine iskonto, satış fiyatı v.b. koşulları açıkça belirtilmiş ürün satış yapma yetkisi verilmiş ise...'tan almış olduğu ürünleri satabilir.\"; sözleşmenin 8.6 maddesi \"İş bu sözleşmenin feshi halinde, yetkili servis, elinde bulunan dökümanları (Yetkili Servis Belgesi, Teknik Servis Formları, ... Yetkili Servis Broşürleri, Kartları, Stikerları, Yaka Kimlik Kartları, Araç Giydirme v.s.) ...'a ait ve bedeli ödenmemiş yedek parçaları ve iş yeri tabelasını, ...'a tutanak ile teslim eder.\"; sözleşmenin 8.7 maddesi \"İş bu sözleşmenin feshi halinde, yetkili servisin atölyesinde revizyon amaçlı alınan tüketiciye ait cihazlar veyi ileri tarihe alınmış servis kayıtları var ise Bölge Merkez Servis yetkilisi veya .... tarafından tutanak ile bölgedeki alternatif (diğer) Yetkili Servise veya Bölge Merkez Servise devir edilir.\"; sözleşmenin 8.8. maddesi \"İş bu sözleşmenin feshi halinde, yetkili servisin herhangi bir sebeple ... veya ...'a ait tescilli markalarından olan hiçbir müşterinin cihazına müdahale yetkisi kalmaz. Yetkisi iptal edilen bir servis, yetki dışında özel olarak ... veya ...'a tescilli markalarından birini taşıyan herhangi bir müşterinin cihazına müdahale edemez.\"; sözleşmenin 8.9. maddesi \"İş bu sözleşmenin feshi halinde, yetkili servis hiçbir surette ...'a ait markalardan birinin logosunu işyerinde, kullandığı evraklarda, işyeri tabelasında, servis aracında ve personelin kullandığı hiçbir kıyafet ve ekipmanda bulunduramaz.\" hükümlerini içermektedir.Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 125/3. Maddesine göre sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.Somut olayda davalı tarafça davacının yedek parçaları kullanarak ticari faaliyetine devam edebileceği ileri sürülmüş ise de yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri karşısında bunun mümkün olmadığı açık olup, serviste bulundurulması zorunlu olan veya servisçe kullanılmak üzere bekletilen ancak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle servis faaliyeti verilemeyeceğinden kullanılamayacak olan yedek parçaların TBK'nın 125/3.maddesi uyarınca davalıya iade edilmesi, yedek parçalar için davacıdan tahsil edilen bedellerin de davacıya iadesi gerekir.Bu nedenle mahkemece 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve bedeli davalı tarafça tahsil edilen \"...\" markalı malzeme ve cihazların davalıya iadesi ile yedek parçaların bedeli olan 74.404,43 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Diğer yandan, taraflar arasında imzalanan Yetkili Servis Sözleşmesinin 8.8. maddesinde, sözleşmenin feshi ile yetkisi iptal edilen bir servisin davalı markasına ait ürünlere müdahale yetkisinin kalmayacağı hükme bağlandığı gibi 8.9 maddesinde de davalıya ait markalardan birinin logosunun iş yerinde, kullandığı evraklarda, iş yeri tabelasında servis aracında, personelinin kullandığı hiç bir kıyafette veya ekipmanında bulunduramayacağı kararlaştırıldığına göre servis yetkisi iptal edilen davacının, davalıya ait markaları taşıyan müşteri cihazlarına müdahale yetkisinin sona erdiği ve davalıya ait marka logolarını hiç bir surette kullanamayacağı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, fesih ihtarında yetkili servis sözleşmesi devam ederken satın alınan ek garanti paket sözleşmeleri ile sınırlı olmak üzere ve bu sözleşmelerin koşullarına uymak kaydıyla nihai tüketicilere sunulmasına üretici ve marka sahibi sıfatıyla fesihten sonra da bir kısıtlama getirilmediği bildirilmiş ise de aynı ihtarda fesihten sonraki dönemde uyulması gereken sözleşme maddeleri kapsamında markaya ilişkin tabela ve logoların kaldırılması buna aykırı davranışın markaya tecavüz teşkil edeceği de ihtar edilmiştir. Bu ihtar ve sözleşmenin 8.8 ve 8.9 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, servis yetkisi iptal edilen davacının, davalı şirket markalarına ait bir ibareyi hiç bir şekilde tabelasında veya iş yerinde bulunduramayacağı anlaşılmakta olup, davacının ek garanti paket sözleşmelerinin satışını gerçekleştirmesi beklenemez. Taraflar arasındaki ilişkinin yetkili servis sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davalı tarafından ek garanti sözleşme paketleri hakkında düzenlenen faturaların, alım satım sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Sözleşme ilişkisinin sürdüğü dönemde davacı tarafça hizmet verilmeye devam edildiği için garanti sözleşmelerinin ve faturaların iade edilmeyeceği açıktır.Davacı tarafça faturaya itiraz edilmemiş olması, tek başına, davalı alacağını ispata yeterli olmadığı gibi sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafça servis hizmeti verilemeyecek olmasına göre olağanın üzerinde olacak sayıda gönderilen ek garanti paket sözleşmeleri için düzenlenen ve tek taraflı olarak davacının cari hesabından tenzil edilerek bedeli tahsil edilen faturaların davacı tarafça benimsendiği de söylenemez. Somut olayda sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi ile birlikte davacının sözleşmenin 8.9.maddesi gereğince fesih tarihinden itibaren reklam, pazarlama ve satış yetkisi sona ermiş olup, müşterilerin yetkili servis olmayan bir işletmeden ek garanti paketi alması ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu husus davacıya fayda sağlamayacağından hakkaniyete de uygun değildir. Bu durumda davacının kötü niyetli olduğu ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığı söylenemeyecek olup, davacının, sözleşmenin feshinden sonra servis yetkisinin kalmadığı ve davalıya ait marka ve unvanı kullanamayacağı gözetildiğinde reklam ve tanıtım olmadan, satış yaptığı müşterilere bakım onarım sağlaması mümkün değildir.Davacıya gönderilen garanti paket sözleşmelerinin, sözleşmenin feshi ile birlikte davalıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacı, satılmayan ve bedeli peşinen ödenmiş olan 246 adet garanti sözleşmesinin bedeli olan 88.485 TL'nin iadesini talep etmekte haklıdır.Bu nedenle uyuşmazlığa konu garanti paket sözleşmelerinin davalıya iadesi ile yetinilmeyerek bu sözleşmeler kapsamında tahsil edilen ücretin davalıdan tahsiline de karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 162.889,43 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-12.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun 8, 9, 10 ve 11 numaralı sayfalarda dökümü yapılan 9 koli emtianın davacı tarafından davalıya iadesine ve buna ilişkin ek garanti sözleşmelerinin davalıya iadesine,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 11.126,97 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.062,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.064,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 16.414,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 4.181,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.212,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.826,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafından yatırılan 3.062,06 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333.maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,11-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 29,00 TL olmak üzere toplam 191,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.270,64 TL harcın, alınması gerekli olan 5.082,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.809,93 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025