T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/416 Esas
KARAR NO\t: 2025/572
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 23/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, ... tarih ve ...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini belirterek kamu alacağının rüçhanlı alacak olarak 3. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, dava süresinde açılmamış ise, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının, ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle bir kısım alacak taleplerinin de alacağın olmaması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının, iflas idaresince reddinin mümkün olmadığına ilişkin bir kanun maddesinin bulunmadığını neticeten davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının ... başvuru sırasına kayıtlı 10.507,50 TL reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İş bu davanın mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği; mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereğince \"Her bir alacak başvurusunun ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, her bir başvuruya konu alacağın kamu alacağı olup olmadığı, alacağın kamu alacağı olmaması halinde her bir alacağın sebebine dayanak belgelerin ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilmesi gerektiğinden davacının her bir başvurusunun tefriki ile mahkememizin farklı esaslarına kaydedilmesine\" karar verildiği; ... sayılı kayıt talebi yönünden kaldırma kararı öncesi 2022/34 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/03/2022 tarih... E. ... K. sayılı ilamında özetle \"...Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davaya konu alacağın keşidecisi üçüncü kişi çekten ve bu çeke dayanılarak yapılmış olan takibe konu alacaktan kaynaklandığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2024 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamı ile ''Davacı, iflas idaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğinden bahisle söz konusu alacağın rüçhanlı olarak üçüncü sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Burada önem arz eden husus daha önce açılmış bir davanın bulunması ve bu davaların aynı olmasıdır.
Davacı tarafından ... ve ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine ... Fonuna haciz ihbarnamesi gönderildiği, akabinde işbu icra dosyasının takip çıkış tutarı olan 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) masaya kaydı için müflis şirketin iflas masasına 3110 kayıt numarası ile başvuruda bulunulduğu, yapılan değerlendirme sonunda başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Dairemizce tutulan dosya inceleme tutanağına göre, müflis şirketin iflas masasına 3086 kayıt numarası ile yapılan kayıt kabul başvurusunda da, çekin takibe konu edildiği ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip çıkış tutarı olarak belirtilen 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) iflas masasına kaydı talep edilmiştir. O halde, yapılan açıklamalar da gözetilerek derdestlik dava şartının oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 355 ve 353/1.a.4 maddeleri gereğince sair hususlar ve esası incelenmeden kararın kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada 05/02/2025 tarihli duruşmasında Uyap sisteminden yapılan incelemede BAM bozma ilamında yer alan ... sayılı kayıt talebine ilişkin mahkememizin 2024/357 Esas sayılı dosyasında karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, Mahkememizin 2024/357 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir. 02/07/2025 tarihli celsede 2024/357 esas sayılı dosyanın bozma sonrası ... Esas numarasını aldığı ve yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı gereğince dava şartları yönünden yapılan incelemede davacı tarafından ...ve ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine... haciz ihbarnamesi gönderildiği, akabinde işbu icra dosyasının takip çıkış tutarı olan 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) masaya kaydı için müflis şirketin iflas masasına ... kayıt numarası ile başvuruda bulunulduğu ve başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflas masasına 3086 kayıt numarası ile yapılan kayıt kabul başvurusunda da, çekin takibe konu edildiği ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip çıkış tutarı olarak belirtilen 10.507,50 TL'nin (faiz ve masraf hariç) iflas masasına kaydı talep edildiği ve başvurunun reddine karar verilmesi nedeniyle kaldırma kararı öncesi 2024/357 Esas sayılı dosyasında aynı alacağa ilişkin başvurunun reddi nedeniyle dava açıldığı ve 2024/357 sayılı dosyanın kaldırma kararı sonrası 2025/182 esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ...ve ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı ... ve ... kayıt nolu taleplerinin mükerrer olduğu ve ... nolu başvuru yönünden 2025/182 esas sayılı dosyanın derdest olması nedeniyle HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayıldığından aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün olmayacağından iş bu davanın HMK m.114/1-ı uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.114/1-ı uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.507,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır