T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/90
KARAR NO:2025/747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/02/2021
NUMARASI:2019/239 E. - 2021/100 K.
DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı ... ve ... Şirketleri çerçevesinde Beşiktaş ... Noterliği nezdinde 31/10/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı ve bu sözleşmeye ek Beşiktaş ... Noterliği nezdinde 05/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ve ... Kurumlar Birliği nezdinde 20/04/2016 tarihli ...sözleşme numaralı ... tescil numaralı 21/04/2016 tescil tarihli ... Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı aşağıda dökümü yapılan kiralanan ... Kiralama yoluyla kiralanmış ve teslim edildiğini,... Kiralama Sözleşmesine konu malların davalı finansal kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı şirketin ... Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe aleyhinde dava ikame edilen finansal kiracıya Beyoğlu ... Noterliği'nden keşide edilen 02/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralananları iade etmesini aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı yasalar ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen kiralanan müvekkiline hükmen iadesini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarihli 2019/239 E. 2021/100 K. sayılı kararı ile;Mahkemece; \"Davanın KABULÜNE, 14314 sözleşme numaralı ve bu sözleşmeye ek Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu;1-... MARKA, ...FORMATİK ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, ...13/12/241 SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET, ET İŞLEME MAKİNESİ, ÜÇ ADET KALIBIYLA BİRLİKTE, 2-...202- ...- ... MARKALI, ... 120 I ... 130 7.5 KW MOTOR 380V, 50HZ, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, 1(BİR) ADET, ET İŞLEME MAKİNESİ'nin, 3-... MARKALI, ...-450 Nr:865 z ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, 1(BİR)ADET, ... AKSESUARLARIYLA BİRLİKTE,4-a)150x200 200 KG, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (..) SERİ NUMARALI, 4(DÖRT)ADET, ...'ün,b)60x70 100 KG ... BOYALI, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI, 1(BİR)ADET...'ün,c)... 25 KG 5GR, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 3(ÜÇ)ADET,...TARTIM TERAZİSİ'nin, d)... MARKALI, 600GR 0,01GR, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI, 1(BİR) ADET, HASSAS TARTIM TERAZİSİ'nin,5-a)... MARKALI, ..., ...,... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 20(YİRMİ)ADET, TERMİNAL'in,b)...-... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 5(BEŞ) ADET,...'ın,c)...-... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 5(BEŞ) ADET, ...'ın, d)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, 20(YİRMİ)ADET, ...'nın, e)...-... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALARI, 5(BEŞ)ADET, 4’LÜ PİL ŞARJ CİHAZI'nın, f)2013 YILI ÜRETİMİ, 20(YİRMİ)ADET, ...'nın,6-a)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 8(SEKİZ)ADET, ...'ın,b)...MARKALI, 19’’ ...-... MODEL,2013 YILI ÜRETİMİ,(...),(...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...) SERİ NUMARALI, 9(DOKUZ)ADET, ....'ün,c)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...) SERİ NUMARALI, 2(İKİ) ADET, ...'nın,d)... MARKALI,... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 6(ALTI) ADET, ...'nın, e)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI,1(BİR)ADET, ...'in, 7-... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI,1(BİR)ADET, ...'ın, 8-... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 3(ÜÇ)ADET, ...'in, 9-a)... MARKALI, ...(...) MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 8(SEKİZ)ADET, ...'in, b)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ,... SERİ NUMARALI, 13(ONÜÇ)ADET, ...'in,c)... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ,... SERİ NUMARALI, 26(YİRMİALTI)ADET, ...'in, d)... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) SERİ NUMARALI, 13(ONÜÇ) ADET, ...'in, 10-... ÖLÇÜLERİNDE, 2013 YILI ÜRETİMİ, SERİ NUMARASIZ, 1500(BİNBEŞYÜZ) ADET, ...'un, 11-... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... NUMARALI,1(BİR) ADET ...'nın,12-... MARKALI, ... MODEL, 2012 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET, ... MAKİNESİ'nin,13-... MARKALI, ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET,...'nin, 14-... MARKALI, 3010MT I3 ... MODEL, 2013 YILI ÜRETİMİ, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (..), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...) SERİ NUMARALI, 55(ELLİBEŞ) ADET ...'ın davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/570 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:İflas idaresi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu müflis hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı ve yeniden iflasına karar verildiğini,Müdürlüğün 2019/17 İflas dosyası üzerinden 25.06.2020 tarihinde verilen karara karşı Asliye Ticaret Mahkemesi yerine İİK.nun 16 maddesi ve 6361 sayılı Kanun 28 maddesi kapsamında iflas dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine başvurması gerektiğini,, Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olsa bile mahkemece yargılama harç ve vekalet ücretinin nispi yerine maktu olarak takdir edilmesi gerektiği, karar tarihinde müflis hakkında herhangi bir iflas kararının bulunmaması ve dolayısıyla iflas masasının taraf ehliyetinin bulunmamasına rağmen taraf olarak gösterildiği, müflis şirketin 2016 yılından beri faaliyetinin bulunmadığı, bu hususun davacı tarafından bilinmesine rağmen ve bu kapsamda Beyoğlu ... Noterliğinin 02/12/2016 gün ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği, ancak yasal süresi içerisinde malın iadesi yönünde dava açmak yerine bundan yaklaşık 3 yıla aşkın bir süre sonra iflas masasına başvuruda bulunmasının, müflis hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/552 Esas dosyası üzerinden yeniden iflas kararı verilmesi, davacının bugüne kadar iflas masasından 6361 sayılı Kanun 28 maddesi kapsamında herhangi bir talebinin bulunmadığı hususları ve re'sen değerlendirilecek hususlar dikkate alınarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi talep ettiklerini beyan ederek İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/239 Esas-2021/100 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonunda İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine ve hüküm tarihinde müflis hakkında herhangi bir iflas kararı bulunmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından keşide edilen 02.12.2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşmenin fesh edildiğini, 60 günlük sürede borçların ödenmesi aksi halde devam eden 3 gün içinde ekipmanın teslim edilmesi gerektiğinin davalı Şirket'e ihtar edildiğini ancak söz konusu ihtarnameye rağmen davalı Şirket borçlarını ne de kiralanan ekipmanları müvekkili Şirket'e ödemediğini, dolayısıyla her ne kadar davalı Şirket hakkında iflas davası açılmış olsa da müvekkili Şirket'in mülkiyetinde olan ekipmanların müvekkili Şirket'e iade edilmemesi nedeniyle mal iade davası açılması gerektiğini beyan ederek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun esastan reddine, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esas, 2021/100 Karar Sayılı ve 09.07.2019 tarihli kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava,finansal kiralama konusu malların iadesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Beşiktaş ... Noterliği nezdinde 31/10/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ek olarak 05/12/2013 tarihli ek sözleşme ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/04/2016 tarihinde tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda, et işleme makineleri, basküller, teraziler, bilgisayarlar, yazıcılar, terminal cihazları, forkliftler, transpaletler, switch cihazları ve diğer çeşitli teknik ekipmanlardan oluşan çok sayıda ekipmanın finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını ve teslim edildiğini ancak, davalı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durum üzerine, müvekkili şirketin, davalıya Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 02/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek, borçlarını 60 gün içinde ödemesini veya ödeme yapmadığı takdirde 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralanan malları iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve kiralanan ekipmanların da iade edilmediğini , bu sebeple mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralanan malların hükmen iadesini talep etmiştir.İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2019 tarih ve 2017/13 esas- 2019/516 sayılı kararı ile saat 16:40 itibariyle ... VERGİ NO... ŞİRKETİ 'nin İFLASINA karar verildiği, İflas Tasfiyesinin İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas dosyası üzerinden İİK. 222 maddesi kapsamında resen yürütüldüğü , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 Gün ve 2020/1774 E -2020/1756 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/13 Esas-2019/516 Kararın kaldırılmasına karar verildiği, bilahare İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/552 Esas, 2022/233 Karar ve 06.04.2022 tarihli kararı ile yeniden iflasa karar verildiği istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği tasfiye işlemlerinin iflas dairesinin 2022/6 Esas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu malların iadesine, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/570 Esas dosyası üzerinden verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiş, iflas idaresi karara karşı istinaf talep etmiştir.İflas idaresi, davacının 2019/17 İflas dosyası üzerinden 25.06.2020 tarihinde finansal kiralama konusu malların tefriki talebinin reddine dair verilen karara karşı Asliye Ticaret Mahkemesi yerine İİK.nun 16 maddesi ve 6361 sayılı Kanun 28 maddesi kapsamında iflas dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine başvurması gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olsa bile mahkemece yargılama harç ve vekalet ücretinin nispi yerine maktu olarak takdir edilmesi gerektiği, karar tarihinde müflis hakkında herhangi bir iflas kararının bulunmaması ve dolayısıyla iflas masasının taraf ehliyetinin bulunmamasına rağmen taraf olarak gösterildiği, müflisin şirketin 2016 yılından beri faaliyetinin bulunmadığı, bu hususun davacı tarafından bilinmesine rağmen ve bu kapsamda Beyoğlu ... Noterliğinin 02/12/2016 gün ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği, ancak yasal süresi içerisinde malın iadesi yönünde dava açmak yerine bundan yaklaşık 3 yıla aşkın bir süre sonra iflas masasına başvuruda bulunması, müflis hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/552 Esas dosyası üzerinden yeniden iflas kararı verilmesi, davacının bugüne kadar iflas masasından 6361 sayılı Kanun 28 maddesi kapsamında herhangi bir talebinin bulunmadığı hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de;Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir.Finansal kiralama sözleşmesinin kiralayan tarafından feshi durumunda kiracı malı iade ile yükümlüdür. (6361m.23,33). Finanasal kiralama konusu malların mülkiyeti kiralayana ait olduğundan kural olarak konkordato/iflas durumunda olsa dahi finansal kiralama konusu malların iadesi istenebilir.Eldeki davada, uyuşmazlık konusu malın davalı müflis şirketin iflas masasına dahil mallardan olmaması, mülkiyetinin kiralayana ait olması nedeniyle, davacının malın iadesini talep hakkı bulunduğu, davacının Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 02/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek, borçlarını 60 gün içinde ödemesini veya ödeme yapmadığı takdirde 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralanan malları iade edilmesini ihtar ettiği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği konusunda istinaf önüne getirilmiş bir uyuşmazlık bulunmadığı ,6361 sayılı yasanın 28. Maddesi uyarınca, Kiracının iflası hâlinde, iflas memuru, 2004 sayılı Kanunun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar vermesi gerektiği, gerek anılan emredici hüküm gerekse aynı yasanın 23.maddesi gereği finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olması karşısında malikin mülkiyeti kendisine ait malın iadesini talep etmesi için hukukumuzda zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden istinaf sebeplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı , davanın kabulü kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.İflas idaresi vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih ve 2019/239 E. 2021/100 K. sayılı kararına karşı İflas idaresi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.954,25.- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.988,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.965,69-TL harcın İflas idaresi vekilinden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İflas idaresi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025