T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1555
KARAR NO: 2025/1708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/07/2024
NUMARASI: 2024/272 E - 2024/311 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı ticarethanede müvekkili şirket görevlileri tarafından 27/05/2024 tarihinde yapılan kontrolde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı\" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğini, ... seri numaralı sayacın sökülüp laboratuvara gönderilmesi neticesinde yerine ... kaçak tespit tutanağında belirtilen ... seri numaralı sayacın takıldığını, yeni takılan ... seri numaralı sayaç ile de kaçak kullanımının tespit edildiğini, ... numaralı fatura ile kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile kaçak ek tüketim tahakkukunun yapıldığını, kaçak tüketim için 8146 kWh karşılığı 74.376,04-TL ve kaçak ek tüketim için 17890 kWh karşılığı 82.586,23-TL hesaplama yapıldığını, ... hizmet numaralı aboneliğin ... (TC:...) adına kayıtlı olup ... Mah. ... Cad. No:... Esenyurt/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren, oto yıkamacı olarak kullanılan ticarethanede,yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre,kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu,tüketicinin, 27.05.2024 tarih ... seri nolu tutanak için, 26 günlük süre için 8.146 kWh karşılığı 74.376,04.- TL kaçak tüketim, 114 günlük süre için, 17.890 kWh karşılığı 82.586,23.-TL eksik tüketim tahakkuktan sorumlu olması gerektiğini, davalıdan Toplam 156.962,27TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek İhtiyati haciz kararının infazı için İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ; \" İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz talebinin kabulü için kesin bir ispat koşulu aranmayıp yaklaşık ispat koşulu da yeterlidir.Emsal Yargıtay içtihatlarında İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK.nun 257. maddesi uyarınca alacağın muhtemel varlığına kanaat getirilmesinin yeterli olduğu, İİK’nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmiştir.(T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesinin,ESAS NO: 2017/101,KARAR NO: 2017/3502 sayılı emsal içtihadı) Talebin dayanağı olan belgelerin incelenmesi sonucunda; aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin mal kaçırma şüphesinin bulunması, alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçeleriyle Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 31.392,45TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, Kararın süresinde infazı için için İstanbul ... İcra Dairesi ... e sayılı dosyasına tevdiine, karar verilmiştir. Karara karşı borçlunun itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; \" Yapılan incelemede; itiraz edenin dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati hacze itiraz edenin ikamet adresinin mahkememiz yetki alanı dışında oluşu; itiraz edenin, talep eden aleyhine açtığı davanın Büyükçekmece adliyesinde görülüyor oluşu, mahkememizin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olmayışı nazara alınarak; açıklanan nedenlerle itiraz edenin itirazının kabulü ile mahkememizce daha önce verilen 23/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" gerekçeleriyle itiraz eden borçlu vekilinin mahkememiz 2024/272 değişik iş, 2024/311 karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik 31/07/2024 tarihli itirazının kabulüne, mahkememiz kararına istinaden uygunlanan ihtiyati hacizlerin DERHAL KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalının kaçak elektrik kullandığının tüm dosya kapsamında sunulan deliller ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli tüm koşulların oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, mahkeme kararında görevli mahkemenin belirtilmediğini, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/478 Esas sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verilmiş olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, İİK Madde 258'de \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.\" denilmiş olup atıf yapılan İİK Madde 50'de ise \"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. \" denilmiştir. Netice itibari ile ilamsız icra takipleri için yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ihtiyati haciz talebi için de yetkili olduğunu, somut olayda haksız fiil nedeniyle \"zarar görenin yerleşim yeri\" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri hem görevli hem yetkili olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine hüküm ve sonuç doğurduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Talep, kaçak tutanağı nedeniyle yapılan takip nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Takip konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. İİK'nun 258. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “ ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Somut olayda, takip dayanağı kaçak tutanağının içeriğinde taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğu gözetilidğinde mahkemece ihtiyati haciz talebine itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025