\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 28/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı haklı bir sebep olmaksızın, 30.09.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının ortaklıktan çıkarılmasına (ihracına) karar verdiğini, kooperatif üyeliğinden ihraç kararı için öncelikle çekişmesiz bir borcun varlığı ve borcun ödenmesi için kooperatifler kanununun 27. Maddesine göre iki ihtarname gönderilerek 1 aylık süre verilmesi ve borcun nelerden ibaret olduğunun teferruatlı bir şekilde bildirilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ihraç işlemi kooperatif kanununun 27. Maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacı ortağın davalı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif üyeliğinden istifa etmesi üzerine kooperatiften ayrıldığını, ayrıca davacının talebinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulu kararı ana sözleşme ve genel kurulun verdiği yetkiye dayalı olarak davacının istifası üzerine üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı kooperatif üyeliğinden yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, ihraç kararının dayanağının bulunmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan ortaklıktan istifa dilekçesindeki imzanın inkar edildiğini belirterek ihraç kararının iptalini istemiş, davalı ise, davacının kendi isteğiyle ortaklıktan istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı tarafından davalı kooperatife hitaben düzenlenmiş 22.09.2011 tarihli dilekçesinde; kooperatif ortaklığından kendi isteği ile ayrılmak istediği, bunun üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.09.2011 tarihli kararıyla davacının kooperatif ortalığından ayrılmasına ve ödemiş olduğu aidatların iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça, 22.09.2011 tarihli istifa dilekçesindeki imzasının inkar edilmesi üzerine dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli grafoloji raporunda, belgedeki imzasının davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça rapora itiraz edilerek ATK’dan rapor alınması istenilmişse de, rapora karşı itirazların somut dayanaktan yoksun olduğu gibi mahkememizce alınan raporun teknik ve bilimsel verilere dayalı olduğu gibi belgedeki davacıya atfen atılı imza ile davacı imzalarının çıplak gözle dahi benzer oldukları müşahade edildiği göz önüne alındığında, davacının bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.1163 Kooperatifler Kanunu'nun 10 ve 17/son maddesinde açık kapı ilkesi kabul edilmiştir. Açık kapı ilkesi uyarınca şartları uyanların girişine engel olunamadığı gibi çıkışına da engel olunamamaktadır. Kanun uyarınca yenilik doğurucu hak olan istifa ile kooperatiften çıkma gerçekleştiğinden, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı istifasını kabul etmeme yetkisinin bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı ortağın kendi isteği ile davalı kooperatif ortaklığından ayrıldığı, davalı kooperatif yönetim kurulunca da, davacının istifası doğrultusunda davacının ortaklıktan çıkarıldığına karar verildiği, davacının istifasından sonra, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatife uzun bir süre uğramadığı, aidat ödediğine ilişkin bir iddiada bulunmadığı gibi bu yönde dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, davalı kooperatifin hiçbir genel kuruluna katılmadığı, davacının ortaklıktan ayrıldığı ve yeniden ortak olabilmesi için davalıya müracaat etmesi gerektiği anlaşılmakla, dava konusu yönetim kurul kararının iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 615,40.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı