T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....-....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t : .... (...)
ÜYE\t\t : .... (...)
ÜYE\t\t : .... (...)
KATİP\t\t : .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACI\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALILAR\t: 1-.......
\t\t2-.......
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle, asıl taleplerinin dışında ayrıca davalılar ....... ve ....... adına kayıtlı menkul ve taşınmazları ile 3. Kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve davacı yararına BK. 76. madde uyarınca 100.000 TL geçici ödeme yapılmasını da talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dilekçeleriyle ; ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davacının söz konusu tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğu ve kusur oranlarının belli olmadığını, bu nedenle herhangi bir kusur raporuna dayanmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde verilen ihtiyati haczin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi 05/02/2025 tarih ... Esas sayılı ara kararında özetle; \"Somut olayda: Dosya kapsamı tarafların beyanları ve ileri sürdükleri deliller karşısında, İİK'nın 265/1 maddesindeki nedenlere hasren inceleme yapılabileceği kuralı karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddia ve savunmaların, dosya içinde yer alan deliller karşısında; gelinen aşamada, alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşturmuş, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve;
Davalı ....... vekilinin bulunmuş olduğu İHTİYATİ HACZİN REDDİNE\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ....... ve ....... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; İcra iflas kanuna göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; rehinle temin edilmemiş bir alacağın vadesinin gelmiş olması, vadesi gelmemiş bir alacak için ise borçlunun bilinen yerleşim yerinin olmaması veya kendisisin kaçma, mal kaçırma niyetinde olmasının gerektiğini, davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacak iddiası, müvekkile ait araç ile davacını aracının karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebi olduğunu, davacının söz konusu tazminat talebinin yargılamayı gerektirmekte olup, kazanın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğu, kusuru oranlarının belli olmadığını, müvekkilin sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldırdığı ve sigorta şirketine rücu hakkı olan bir alacak iddiasından dolayı ihtiyati hacizle karşı karşıya bırakılmasının sigorta sözleşmesinin amacına ters düştüğünü, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı aşırı yüksek ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle 09/01/2025 tarihli ihtiyati hacze itirazlarının reddine karşı istinaf taleplerinin kabulü ile her iki müvekkil aleyhine verilmiş olan söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafça gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Dosyada bulunan kusur ve adli raporlara göre davacının zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.
(Bu hususlara ilişkin; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları; aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)
Somut olayda, trafik tespit tutanağı, taraf beyan ve dilekçe içerikleri, mevcut bilgi ve belgeler, sürücü ve araç işletenin müteselsil sorumluluğu hep birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillere göre yaklaşık ispat ilkesi gözetilerek ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararı doğru olup, taşkın haciz iddiaları konusunda itirazın icra mahkemesi olacağı da gözetilerek, bu karara karşı davalı Damızlık Sığır Yetiştiricileri vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan yatırıldığı anlaşılan bir adet istinaf kanun yolu başvuru harcı ile maktu karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2025
\t\t\t\t
....
Başkan
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.