T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1170
KARAR NO\t: 2025/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2025
NUMARASI\t: 2024/610 E. 2025/224 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/06/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/03/2025 tarih ve 2024/610 E - 2025/224 K kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2020 tarihinde \"Hizmet Alımlar Sözleşmesi\" başlıklı iki adet sözleşme akdedildiğini, birinci sözleşme hükümlerine göre; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Şubesi'nde kullandığı 21 adet \"...\" marka hemodiyaliz makinesine ikinci sözleşme ile de yine davalı şirketin kullandığı 39 adet \"...\" marka hemodiyaliz makinesine ayda bir defa olmak üzere periyodik bakım hizmeti sağlayacağının, davalı şirket ise bu hizmet karşılığında kullanılan parça hariç her bir makina için aylık 85,00-TL + KDV hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve cari yıl içerisinde faturalarını aylık olarak düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin hiçbir zaman düzenli ödeme yapmadığını, daha sonrada müvekkili şirkete önceden hiçbir bildirimde bulunmadan, makine bakımına giden müvekkili şirket yetkilisine şifahi olarak sözleşmenin feshedildiği bildirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, \"D-Bakım Ücreti ve Ödeme\" başlıklı bölümünün 6. maddesinin \"İdare toplamda beş fatura üst üste ödemediği takdirde sözleşme fesh olup bir yıllık sözleşme bedelini yükleniciye ödemeyi taahhüt eder.\" hükmüne amir olduğunu, aynı sözleşmenin \"G-Sözleşmenin Süresi - Feshi - Yenilenmesi - Devri\" başlıklı bölümünün 1. maddesinin \"Sözleşme, sözleşmede belirtilen tarihler arasında geçerlidir. Bu süre bitiminde fesh edilmezse, takiben bir sonraki yıl için yenilenmiş sayılır.\" hükmünü; 3. maddesinin de \"İdare sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmeyi fesh ederse bir yıllık bakım ve onarım ücretini yükleniciye ödemeyi kabul eder.\" hükmünü amir olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlerden hareketle davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte davalı şirketten KDV hariç 1 yıllık bakım bedeli olan 61.200,00-TL'nın tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kaldırılmasını ve gereği yargılamanın yapılarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Kütahya İli'nde olduğundan yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri değil; Kütahya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde sözleşmenin fesholunduğunun ikrar edildiğini, ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta yani feshedilmemiş olması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin fesholunduğunun beyan edilmiş olması nedeniyle davacının ifaya cezai şart isteyebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; \"...Mevcut delillere göre Kütahya’daki
şirket merkeziyle ilgili sözleşme kapsamında davacının davalıdan 39.780,00-TL dönme cezası talep etmekte haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 39.780,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar takipteki talepte bağlı kalınarak 39.780,00-TL asıl alacağı yasal faiz işletilmesine, davalının
...’daki şubesiyle ilgili olan faturalardan üst üste 5 adetinin ödenmemiş olma şartının
gerçekleşmediği dikkate alınarak
davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Eldek davada, davacı icra inkar tazminatı, davalı ise kötü niyet tazminatı talep etmektedir.
İİK'nn 67/1. maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir\". Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin içeriğinden, taraflar arasındaki icra takiplerinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan ve faturalardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 39.780,00-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığı dikkate alındığında koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davanın Kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 39.780,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar takipteki talepte bağlı kalınarak 39.780,00-TL asıl alacağı yasal faiz işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
İtirazın iptaline karar verilen 39.780,00-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraflarca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun BAM bozma ilamına uygun olmadığını, bilirkişinin hangi ceza türünün söz konusu olduğunu tartışmadan davacının dilediği bedeli otomatikman dönme cezası olarak nitelendirdiğini, oysa dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğini beyan etmesi halinde ifaya ekli ceza şart a dayanmalarının mümkün olmadığını, yine BAM kararında davacı tarafın hizmetinin sürdürüp sürdürmediği ve ödenmeyen faturalara ilişkin sonradan yapılan ödemeleri itirazsız ve çekincesiz kabul edip etmediği, bu kabulün bir feshi veya cezai şartı bertaraf edip etmediği gibi hususlara açıklık getirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda bu konuda da somut bir değerlendirme yapılmadığından rapordaki incelemenin yetersiz ve BAM talimatından uzak olduğunu, ödeme dekontları ve ticari defter kayıtlarının incelenmediğini, bu nedenle denetime elverişli olmadığı gibi gerçeğe de uygun düşmediğini, somut olayda davacı tarafın Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında başlatığı takip sonucunda davalı adına düzenlenen toplam on adet faturanın tamamını tahsil ettiğini, bu tahsilatla birlikte sözleşmede cezai şartın doğumuna bağlanan beş fatura üst üste ödenmeme koşulunun fiilen ortadan kalktığını, ödenmeyen bir hizmet bedelinin kalmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmek üzere dosyanın ilk Derece Mahkemesine iadesine, masraf ve Avukatlık Ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında yer alan icra takip dosyasına sunulmuş takip talebinden açıkça anlaşılacağı üzere; dava konusu icra takibinde asıl alacağa istenen faiz yıllık TTK.1530.Madde temerrüt faizi olduğunu, hükmün bu kısmının tahsisi için yerel mahkemeye yapmış oldukları başvurunun, 08.04.2025 tarihli ara karar ile reddedildiğini, ara kararda talebin reddine ilişkin gerekçe olarak icra dairesi tarafından hazırlanan ödeme emrinde 'alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi' yazdığı hüküm tesis edilirken ödeme emrinde yazılı faiz oran ve türünün dikkate alındığının belirtildiğini, dosya kapsamında yer alan icra dosyası içerisindeki ödeme emri incelendiğinde de alacak kalemlerinin yer aldığı kısımda alacak miktarı için istenen faiz oranının TTK.1530.Madde temerrüt faizi olduğunu ancak her nasılsa oranın %9 olarak yazdığının anlaşıldığını, ödeme emrinde maddi bir hata olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle asıl alacağa TTK.1530.Madde temerrüt faizi uygulanması yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle yapılacak istinaf incelemesinde asıl alacağa TTK.1530.Madde temerrüt faizi uygulanması yönünde karar verilmesini talep etiğini, ayrıca hükmün, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda kurulduğunu, Kayseri BAM 6.HD. 06/05/2024 tarih 2024/966 esas 2024/1092 karar sayılı ilamında; iki şube için iki farklı sözleşme olduğu ödenmeyen faturalarla ilgili olarak her iki şube için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiğini ve raporun bu doğrultuda düzenlenerek müvekkilinin alacağı ile ilgili olarak sadece Kütahya şubesi için alacak hesaplandığını, ancak her ne kadar iki farklı şube için iki farklı sözleşme akdedilmiş ise de; her iki sözleşmenin de tarafı davalı şirket olduğunu, şubelerin ayrı birer tüzel kişiliğe haiz olmadığını, faturaların tamamının davalı şirket adına ve davalı şirketin vergi numarasına düzenlediğinin dikkate alındığında ihlal koşulunun her iki sözleşme içinde oluştuğu kanaatinde olduklarını, her iki sözleşme için ayrı ayrı değerlendirme yapmak şubelerin ayrı birer tüzel kişiliğe haiz olduğunun kabulü anlamına gelecek ve bu durum hukuka aykırılık oluşturacağını, bu nedenle hükmün kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini ve uygulanacak faizin TTK.1530.Madde temerrüt faizi olarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl alacağa TTK.1530. Madde temerrüt faizi işletilmesine, ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki iki ayrı hizmet sözleşmesi gereği takibe konu 10 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin D.6.maddesi gereği \"idare toplamda 5 adet fatura üst üste ödenmediği takdirde sözleşme fesh olup bir yıllık sözleşme bedelinin ödenmesi\" taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın iptali istemidir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 30.10.2020 tarihinde 61.200 TL \"taraflar arasında imzalanan 01.01.2020 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan fesih bedelinin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak \"taraflar arasında imzalanan 01.01.2020 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan fesih bedellerinin tahsili talebidir. (39 cihaz için aylık 85,00 TL'den 12 aylık tutar olan 39.780,00.-TL) (21 cihaz için aylık 85,00 TL'den 12 aylık tutar olan 21.420,00.-TL) 61.200,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacı taraflar arasında 01.01.2020 tarihli 2 adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını davalı şirketin düzenli ödeme yapmadığını ve kendisini bildirim yapmadan şifahi olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, D-Bakım Ücreti ve Ödeme başlıklı bölümünün 6.maddesi ve 3. Maddesi uyaranıca davalı şirket aleyhine KDV hariç 1 yıllık bakım bedeli olan 61.200,00.-TL'nin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.
Davalı davacının cezai şart talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.01.2020 tarihli hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde ; D-Bakım Ücreti ve Ödeme başlıklı bölümünün 6.maddesi ; 'İdare toplamda beş fatura üst üste ödemediği takdirde sözleşme fesh olup bir yıllık sözleşme bedelini yükleniciye ödemeyi taahhüt eder.'\"
\"g-Sözleşmenin Süresi - Feshi - Yenilenmesi\" başlıklı Devri başlıklı bölümünün 1.maddesi \"Sözleşme, sözleşmede belirtilen tarihler arasında geçerlidir. Bu süre bitiminde fesh edilmezse, takiben bir sonraki yıl için yenilenmiş sayılır.
3. Maddesi; \" İdare sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmeyi feshederse bir yıllık bakım ve onarım ücretini yükleniciye ödemeyi kabul eder.
H- Sözleşmenin yürürlük süresi başlıklı madde \"iş bu sözleşme 01.01.2020-010.01.2021 tarihleri arasında geçerlidir \" şeklindedir.
Davacı 30/10/2020 tarihi itibari ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı Dosyasında takip başlatmış olup dava dilekçesinde ayda bir kez periyodik bakım yapılacağı bunun karşılığı 85,00 *KDV hizmet bedeli ödeneceği, davalının düzenli ödeme yapmadığını ve şifai olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini ileri sürmüştür.
Davacı eldeki davada sözleşmenin 6. ve 3. Maddesi uyarınca davalı şirket aleyhine kdv hariç 1 yıllık bakım bedelini talep etmiş olup somut olayda davacı davalının taraflar arasında akdedilen 01.01.2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen şekilde toplamda beş fatura üst üste ödemediğini yada davalının sözleşmeyi haksız şekilde fesih ettiğini ispat külfeti altındadır.
Davacı dava dilekçesinde davalının düzenli ödeme yapmadığını ileri sürmüş buna karşılık davalı yargılama aşamasında ödeme savunmasında bulunmamış istinaf aşamasında ödeme savunmasında bulunmuştar.
6102 sayılı TTK'nun 18/3. Maddesi; Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.\" şeklinde olup davacının dosyaya fesihe dair yazılı delil sunmadığı ancak davalının cevap dilekçesinde \"davacının feshi ikrar ettiğini\" beyan ederek fesih olgusunu kabul ettiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK 179. Maddesi; \"Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.\" şeklindedir.
Dairemiz Kaldırma kararı sonrası aldırılan 09.02.2025 tarihli raporda; Davacı tarafça davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davacının ... şube için 02.04. 2020, 14.04.2020, 30.04.2020, 24.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 tarihi faturalarım ödenmediği Kütahya ...şubesi yönünden 01.04.2020, 30.04.2020, 24.05.2020,29.6.2020 tarihi faturaların ödenmediğinden bahisle takipte bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davalı tarafça ödeme yapılarak esasın kapatıldığı görülmüştür.Bu durumda davalı tarafça ...şube için 5 adet faturanın ödenmediği ispat edilmiş olup davacının bu doğrultuda ... şube için bir yıllık alacağını talep edebileceği sabittir.
Davalı tarafça ... Şubesi için 4 adet faturanın ödenmediği de ispat edilmiş olup bu durum sözleşmenin 6. Maddesindeki koşul gerçekleşmediğinden davacının bu doğrultuda Kütahya şubesi için bir yıllık alacağını bu madde kapsamında talep edemeyeceği davacının sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiği yönünde dosya yazılı delil sunmadığı görülmekle mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacının dava tarihi öncesi faiz talep edebilmesi için 6098 sayılıl TBK 117 maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Davacının dosyaya bu yönde deliller sunmadığı görülmüş olunup mahkemece takip tarihi öncesi faize hükm edilmemesi yerinde olduğu gibi takip sonrası talep doğrultusunda yazılı şekilde faize hükm etmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacının takip yaparken açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından mahkemece reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacının talep ettiği alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden HMK 353/1-b-2 md uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3. HD 2023/2083 Esas 2023/3832 Karar)
Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin yukarıda belirtilen hususyönünden kabulüne karar verilerek düzeltilmek suretiyle yeniden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1) KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/03/2025 tarih ve 2024/610 E - 2025/224 K sayılı nihai kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-1) Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğice KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/03/2025 tarih ve 2024/610 E - 2025/224 K sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-\"1-
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile Takibin takip tarihi itibariyle 39.780,00-TL asıl alacak üzerinden devamına
3- Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takipteki talepte bağlı kalınarak yıllık yüzde %9 geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
5-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının Reddine,
6-Koşuları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin Reddine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.717,37-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 739,15-TL peşin harcın, 306,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.672,22-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-632 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.028,00-TL'lik kısmının davalıdan bakiye 1.092,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 179,90-TL, peşin dava harcı 739,15-TL ve icra dosyasına yatırılan peşin harç 306,00-TL olmak üzere toplam 1.225,05-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça karar ilamı öncesinde yapılan 50,00-TL e-tebligat gideri, ve 116,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 166,00-TL yargılama gideri ile karar ilamı sonrasında yapılan 60,00-TL e-tebligat, 7.350,00-TL talimat dosya gönderme bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.410,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.576,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.914,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 242,00-TL posta masrafından oluşan yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 84,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddolunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 21.420,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, \"
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 430,00 TL istinaf posta/yargılama giderinin ve 1.683,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2025