T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2021
NUMARASI\t\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tDairemizce verilen 15/03/2024 tarih ve 2022/283 Esas 2024/527 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3305 Esas 2025/1446 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili adına “...” ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve “... ...” ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)20.01.2021 tarihli ve 2020-M-11273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, “... ...” markasının Türkiye’de zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait “... ....” seri markalarının “... ...” kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun “...” harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurlarının markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” dışında kalan tüm hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin, gıda maddelerinin toptan/perakende satışı hizmetleri hariç olmak üzere, bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin nispeten yüksek olduğu, karşılaştırılan markalar arasında, karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.01.2021 tarihli ve 2020-M-11273 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili,
yerel mahkeme kararının aksine-redde konu olan hizmetlerle aynı tür
hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunu, uyuşmazlık konusu
markaların “...” ibaresi ile başlamaları, “...” ibaresinin her iki markada da dikkat
çekici şekilde ilk kelime olarak yer alması ve markalarda yer alan diğer tali unsurlara
nazaran orijinal/fantezi bir ibare olması hususları bir arada gözetildiğinde, “... ...”
ibareli başvurunun itiraz gerekçesi “... ... ...” ibareli markanın seri markası
biçiminde algılanabileceğini veya marka sahiplerinin ilişkilendirilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. \t
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2015 90277 tescil numaralı \"... ...\" markasının 29, 30, 31,32, 35. sınıflarda tescilli olduğunu, \"... ....\" seri markalarının \"... ...\" kelimelerinin baş harflerinden oluşturulmuş bir markalar serisi olduğunu, başvuruya konu \"... ...\" markasının müvekkile ait \"... ...\" markasının ön planda olan unsurunun \"...\" ibaresi olduğunu, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar oluşturulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin15/03/2024 tarih ve 2022/283 Esas 2024/527 sayılı kararıyla, dava konusu markada yer alan \"...\" harflerinin, markadaki diğer unsurlara kıyasla daha büyük yazıldığı ve ibarenin baş kısmına yerleştirildiği, \"...\" kelimesinin başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, itiraza mesnet markada ise \"...\" dışındaki ibarelerin tanımlayıcı tali unsur olduğu, böylece karşılaştırılan markalarda ortak olan \"...\" ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde olmadığı, davacının \"... ...\" ibaresinin 35.sınıfta yer alan tüm hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Birliğin \"...\" asli unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucu 2015/90277 sayılı \"... ...\" ibareli marka ile başvuru konusu işaretler benzer görülerek, davalının itirazının benzer emtialar yönünden kabul, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler için ise reddedildiği, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulları oluşmadığından dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışındaki hizmetler bakımından iltibas koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 03/03/2025 TARİH VE 2024/3305 ESAS 2025/1446 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine, \"Davacının marka başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkarılan bir kısım 35. sınıf hizmetlerle ilgili olarak, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas oluşturmayan \"Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu\" emtiasının da bulunduğu\" gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
\tDairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan markalarda ortak olan \"...\" ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı ancak davacının marka başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetleri bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği ve SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, anılan hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
\t2-... YİDK'nin 20/01/2021 tarih, 2020-M-11273 sayılı kararının davacının 2019/32912 sayılı marka başvurusunun kapsamından çıkarılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, \t
\t3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 79,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 27,50-TL tebligat ve posta gideri, 2.107,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı toplamından oluşan 4.464,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 2.232,40-TL'ye 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı eklenerek oluşan 2.351,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 287,00-TL tebligat ve posta masrafı ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.107,80-TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.556,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 1.278,45-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
8-Davalı ... ...tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 50,00-TL tebligat gideri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 212,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 106,05-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğine ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
11-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı şirket vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 25/06/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.