T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2023
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 20/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 20/06/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine göre 47 adet ... sabit ve ... hatları sınırsız paket, 320 adet 50 .... araç takip ... ....karşılığında aylık sabit 6.200,00 TL sabit ücret kararlaştırıldığını, 6.200,00 TL sabit faturanın ödenmesi karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceğini, önceki abone olan .... cayma bedelinin de karşılanacağını ve 4 adet İPhone 8 verileceği üzerine sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu hatlar taşındıktan sonra davalı borçlu şirket tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan hiçbir şartın yerine getirilmediğini, cayma bedeli olarak 24.099,00 TL ödediğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan zararlarının ve alacağının tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6945 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmasına rağmen takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6945 E. sayılı dosyasına vaki 49.870,04 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, itiraz haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğundan, davalı borçlunun ayrıca % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu sözleşmenin davalı ... ... ... ile imzalandığını, davacının, ... A.Ş. ile akdettiği sözleşmeye dayanarak edimin ifasını davalıdan talep ettiğini, yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafının ... .... olmadığını, yapılan icra takibinde ... ... A.Ş. ’nin taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin ... A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/6945 E. sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın (49.870,04-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafının ... ... .. olmadığını, davanın ... ye ihbarını talep etiklerini, ancak ... AŞ ye dava ihbar edilmeden ... ... A.Ş aleyhinde hüküm tesis edildiğini, sözleşme ... A.Ş adına bayi ... ... ... ile imzalanmış olduğundan talep edilen kalemler sözleşmede adı geçen ... ... ... ye yöneltilmesi gerektiğini, mahkemece davanın bu şirketlere ihbar edilmesi gerekirken edilmediğini, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasalara ve hakkaniyetle aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava, mobil telefon ... kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosyaya kazandırılan kök ve ek raporlarda sonuç olarak;\"... ...\" incelendiğinde; sözleşmenin 24/07/2014 tarihinde imzalandığı, davacı....Şirketi adına .... ... ..... sıfatıyla dava dışı ... ...tarafından sözleşmenin imzalandığı, ... olduğu, sözleşmeye göre; davacı firmaya 47 adet ... sabit ve ... hatları sınırsız paket, 320 adet 50 ...... hattı, 16 adet Iphone 7 karşılığında aylık sabit 6200 TL sabit ücret kararlaştırıldığı, ayrıca ... hattı numara taşıma işlemine herhangi bir ücret (vergi, Sim kart ücreti vs.) ödenmeyeceği, davalı tarafça davacı tarafa aylık 6.200 TL ödeme karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceği, .... çıkacak olan cayma bedeli ve 4 adet Iphone 8 verileceği hususlarının sözleşmede kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince sözleşmedeki edimlerine göre davalı şirketin bu bedelleri ödediğine ve cihazları teslim ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığının belirlendiği, sonuç olarak dosyada mevcut belgelere göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya 50.000,00 TL nakit, .... cayma bedeli ödemesi, (ödeme belgesine dosyada rastlanmadığı) ve 4 adet Iphone 8 cihazının teslimi borcunun yerine getirilmediği\"tespit edilmiştir.
\tRaporların, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.406,62-TL harçtan peşin alınan 851,65 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 2.554,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan- ...
e-imzalıdır
Üye- ...
e-imzalıdır
Üye- ...
e-imzalıdır
Katip- ...
e-imzalıdır