T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/28
KARAR NO\t\t: 2025/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/925 E. 2022/1021 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 13.10.2020
KARAR TARİHİ\t: 27.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27.06.2025
\tİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2022 tarih 2021/925 E. 2022/1021 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko ile sigortalanmış olan müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın 03/09/2019 tarihli kaza sonucu maddi hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper raporuna göre aracın pert total işlemi gördüğünü ve kazadan önceki hasarları da değerlendirilerek gerçek rayiç değerinin 78.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin aracı pert olarak değerlendirildiğini ve hasar dosyasına bu şekilde kaydedilmiş olmasına rağmen müvekkiline 01.11.2019 tarihinde yalnızca 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, bağımsız eksper tarafından tespit edilen rayiç değer ile müvekkile ödenen ücret arasında fahiş farklılık bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.400,00TL hasar bedelinin ve ekspere ödenen ücretin kaza veya ihtar tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir
\tCEVAP : Davalı vekili, dava konusu tazminatın zaman aşımına uğradığını, taraflarca imza altına alınan Kasko Sigorta Poliçesi ve pert işlemleri incelendiğinde Pert işlemleri ile ilgili olarak aracın kaza tarihi itibari rayiç değerinin 50.000,00TL olarak belirlendiğini, aracın tramer kayıtları incelendiğinde çeşitli kazalara karıştığı ve 15.076,00 TL değerinde hasarı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalı ile aracın rayiç bedeli 50.000,00TL üzerinden mutabakat sağlandığını, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 43.000,00 TL, aracın rayiç bedeli üzerinden muafiyet tutarının 1.000,00 TL düşüldükten sonra sigortalıya 6.000,00 TL ödendiğini, hasar dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere dava konusu aracın tramer kaydında ağır hasar mevcut olduğunu, ayrıca poliçe de muafiyet ve klozlar da bulunduğunu, ekspertiz masrafının fahiş olup makul giderlerden olmadığını, davacının temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren talebi hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında dava konusu kaza nedeniyle hasar gören aracın pert total olarak değerlendirilmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalı sigortadan alınan ödemeye esas ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bu halde davacının bakiye tazminat talebinde bulunabileceği, bilirkişi incelemesinde davaya konu aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 61.000,00 TL olarak tespit edildiği, ibranamede davacı tarafından aracın sovtaj bedelinin 43.000,00 TL olarak kabul edilerek araç davacıya bırakıldığına göre aracın sovtaj bedelinin bu tutar üzerinden kabul edilmesi gerektiği, bu halde taraflar arasındaki kasko poliçesi ve eklerindeki şart ve klozlara göre davacının tenzili muafiyet uygulandıktan sonra dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararın 16.780,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 6.000,00 TL ödeme yapılmakla davacının bakiye 10.780,00 TL alacağı bulunduğu, davalı sigortanın eksik ödeme tarihi olan 01/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacının mesleki faaliyet yürüttüğünden ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, her ne kadar dava öncesinde özel eksper incelemesi yapılmış ise de, davacının bu gidere ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, kararın dayanağı olan bilirkişi incelemesinde aracın rent a car oluşu ve rayiç değer üzerindeki etkisinin değerlendirilmediğini, araç öncelikle rent a car aracı olarak kullanılmakta olup, piyasa araştırmalarında normal binek araçlar ile ticari olarak kullanılan rent a car araçların daha çok yıprandığından dolayı piyasa rayiç değerlerinin daha düşük olduğu, bilirkişinin bu yönü ile kloz gereğince de bir inceleme yapmadığından hatalı bir rapor ile karar verildiğini, aracın kaza tarihindeki 3 hasardan bahsedilmediği ancak kaza sonrası aracın değerini ise belirler iken aracın rent a car oluşu pazarlık payı ve km, ve hasarları üzerinden değerlendirmediğini, rapor incelendiğinde görülecektir ki bilirkişinin “aracın aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin rayiç değerinin 61.000,00- TL” olduğu yönünde değerlendirme yaptığını, oysa ki kazadan önce aracın 3 kazası olup bir kaza da hasar değeri 15.076,00- TL bedelli hasarı bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüd tarihinin yerel mahkeme tarafından yanlış değerlendirildiğini, davacı taraf dava dilekçesi nde temerrüt tarihi olarak KTK.97maddesi gereğince hasar tazmini talebi ile ilgili başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş, taleple bağlılık ilkesi gereğince hukuk hakiminin talebi aşan bir kısımda karar veremeyeceğini, yerel mahkemenin bu tarihten değil kendi belirlediği ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 01.11.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verdiğini, temerrüt tarihinin 13.03.2020 tarihi olması gerektiğini, yerel mahkeme poliçe de rayiç değer belirleme klozu üzerinden değerlendirme de bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, kasko poliçesi kapsamında bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın rent a car oluşu, km'si ve önceki hasarlarının dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporda aracın kazadan önceki 3 adet hasarı, rent a car oluşu ve km'si gibi özellikleri dikkate alınarak araç rayiç değerinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde temerrüt tarihi olarak kaza tarihi veya ihtarname tarihi olan 13.03.2020 tarihinden itibaren faizi talebinde bulunulmuş olmasına karşın, mahkemece HMK'nun 26. Maddesindeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 01.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletildiği, bu yönüyle davalı vekilinin istinaf talebinin haklı ve yerinde olduğu, ancak ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ileİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2022 tarih 2021/925 E. 2022/1021 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre;
\t2-Davanın KABULÜ ile, 10.400,00 TL'nin 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
\tAlınması gerekli 710,42 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 177,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 532,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
\tDavacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 177,60 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 154,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.912,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
\tDavacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. fıkraları uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 10.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
\tDavacının ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,
\t6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
\t......Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/823 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, \t
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t\t