T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/158 Esas - 2024/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/158 Esas
KARAR NO\t: 2024/638
BAŞKAN\t: ......
ÜYE\t: ......
ÜYE\t: ......
KATİP\t:......
DAVACI \t: ......
\t......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 06/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalının ...... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordatonun ...... sayılı kararı ile 09.12.2020 tarihinde tasdik edildiğini, ''Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine'' karar verildiğini, kararın 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda ilk taksitin ödeme tarihi olan 23.09.2023 tarihi dikkate alınarak ödemeler yapılması gerektiğini, ancak davalı/borçlu şirket konkordato sürecinde kabul ettiği tutarı mahkeme kararı doğrultusunda ödemediğini, davacı şirketin konkordato kararının İİK 308/e maddesi ve sair yasal hükümler uyarınca müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkili bankaya teminat olarak sunduğu 2 adet çekten kaynaklı alacağın mevcut olup ...... İİK 299. madde gereğince alacaklarını kesin mühlet tarihi itibariyle ana para ve faiz olmak üzere 429.240,29-TL olarak bildirdiğini, ancak projede ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ana para tutarı 375.000,00-TL. olan 2 adet çekten kaynaklı alacağı kesin mühlet tarihi itibariyle 429.240,29-TL olmasına karşın, ana para tutarı olan 375.000,00-TL üzerinden % 25 tenzilat ile % 75’i olan 281.250,00-TL. üzerinden projeye dahil edildiğini, konkordato tasdik kararı sonrası tüm yasal yollara gidildiğini, ayrıca gerek krediden kaynaklı hiç kabul edilmeyen ve çeklerden kaynaklı eksik kabul edilen alacaklar ile ilgili İİK 308/b maddesinden kaynaklı alacak davası, çekişmeli alacak davasının da ...... Esas sayılı dosyası ile açıldığını ve halen derdest olduğunu, söz konusu 2 adet çek yönünden toplam 429.240,29-TL olarak müvekkili adına alacak kaydının talep edildiğini, toplam alacaklarının 375.000,00-TL'lik kısmının konkordato projesinde kabul edildiğini, 54.240,19-TL ve büyük oranda fer'ilere ait olan kısmını ise reddettiğini beyan ederek; tüm yasal ve fazlaya ilişkin, hataya, fazlaya ve faize dayalı her türlü talep hakları da saklı tutarak, ...... sayılı konkordato tasdik kararının davacı/alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
DELİLLER:
...... sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden \"... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ...\" şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, kararın 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; borçlunun konkordatonun gereklerini yerine getirmemesi veya getirememesi durumunda, herhangi bir alacaklı, konkordatonun kendi alacağı yönünden feshini sağlayarak konkordato hiç yapılmamış gibi alacağının tümünü borçludan isteme imkânına da kavuşacağını, bu durumda konkordatonun kısmen feshinin sadece fesih kararı alan alacaklı bakımından sonuç doğuracağı nazara alınarak konkordatonun feshini isteme şartlarının incelenmesinde; Konkordatonun Tasdiki Kararı Kesinleşmiş olması, tasdik edilen konkordatonun feshine ilişkin hususların tasdik kararından sonraki sebep ve vakıalara dayandırılması, Borçlunun Borçlarını Konkordato Şartlarında Ödememiş olması, borçlunun kendisine konkordato şartlarına uygun şekilde ve kesinleşen proje çerçevesinde ödemede bulunmamış olmasından dolayı borçluya herhangi bir ek mühlet verme zorunluluğu bulunmadığı gibi kural olarak ödeme tarihi net ise (23.09.2023) borçluyu temerrüde düşürmesine de gerek olmadığını, davacı vekilinin talebinin konkordato kararın kesinleşmesinden sonra yükümlülüklerine yerine getirmeyen konkordato borçlusunun borcundan dolayı konkordatonun feshini isteme hakkının doğduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve davalının bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde özetle konkordatonun kesinleşerek bağlayıcı hale gelmesine rağmen davalı/ borçlu tarafça projeye uygun davranılmadığından, davalı/ borçlu şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davacı/ müvekkil banka yönünden konkordatonun feshini isteme haklarınını olduğunu, müvekkili Banka tarafından dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkil bankaya teminat olarak sunduğu 2 adet çekten kaynaklı alacağının mevcut olup ...... İ.İ.K. 299. madde gereğince alacaklarını bildirdiklerini, davacı/ müvekkil ... A.Ş.'nin, borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olarak toplantıya davet edilmiş olduğu ve alacağın projeye kaydedildiğinin konkordato komiserlerince tespit edildiğini, hatta, taraflarınca, konkordato projesinin oylanmasında red oyu kullanıldığını, davalı/ borçlu şirketin merkezine gidilerek 2 adet çek aslının komiserlere gösterildiğinin ve red oyu kullanıldığını, konkordato dava dosyasına da UYAP üzerinden borçlu taraf ve konkordato kayyumunun bilgisine sunulmak üzere IBAN bildirimi dilekçe sunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...... (...) olarak Kayıtlı olduğunu, davacı şirketin ihtarına cevap vermediğini, ve IBAN bildirmediğini, Alacaklının çekleri borçluya ibraz etmeden ödeme beklemesinin mümkün olmadığı ile ilgili müvekkil şirketin konkordatosunu tasdik eden ...... sayılı ilamında dava tarihinden önce çeklerin ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığınden davanın reddine dair karar verildiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK'nun 308/e maddesidir.
Eldeki davada, ihtilaf davalı ... Şirketi'nin konkordato talebinin ...... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerinin başlayıp başlamadığı, başlamış ise söz konusu taksitin ödenip ödenmediği ve bu suretle İİKarar 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK m. 308/e-1 maddesine göre \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir\".
...... Dairesi'nin 02/03/2006 tarih ve ...... sayılı kararında belirtildiği gibi \"konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır.
...... sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, davacı tarafça davalı tarafından dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkili bankaya teminat olarak sunduğunu belirttiği 2 adet çekten kaynaklı alacağa ilişkin ...... İİK 299. madde gereğince alacakları kesin mühlet tarihi itibariyle ana para ve faiz olmak üzere 429.240,29-TL olarak bildirdiği, projede ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ana para tutarı 375.000,00-TL. olan 2 adet çekten kaynaklı alacağı kesin mühlet tarihi itibariyle 429.240,29-TL olmasına karşın, ana para tutarı olan 375.000,00-TL üzerinden % 25 tenzilat ile % 75’i olan 281.250,00-TL. üzerinden projeye dahil edildiğinin ileri sürüldüğü, projede alacaklının ...... ...) olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği, çek kıymetli evrak olarak TTK 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkı çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, keza konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çek aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, borçlunun ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği, dava tarihinden önce çeklerin projeye dahil olan alacaklı ve çekte hamil olan tarafından borçluya ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024
Başkan ......
¸e-imza
Üye ......
¸e-imza
Üye ......
¸e-imza
Katip ......
¸e-imza