T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1502
KARAR NO\t: 2025/1236
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/04/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 33.129,03.TL tutarınca alacak ile birlikte toplam alacağın tahsili talebi ve toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizinin tahsili talebi ile açılan takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı, müvekkili şirketten mal alımı yaptığını, ancak mal bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun hiçbir borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, ancak borçlunun ititazlarının alacağın tahsilini uzatmaya yönelik tamamen kötü niyetli itirazlar olması sebebiyle bu itirazların iptali gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ispatlamak için takibe konu faturanın yeterli bir delil olmadığını, fatura kesilmesinin tüm şirketler aleyhine yapılacak bir durum olduğunu, faturanın bir firmayı otomatikman borçlu hale getirmeyeceğini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyasından 33.129,03,TL tutarınca alacak ile birlikte toplam 35.221,18.TL alacağın tahsili talebi ile açılan takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, davacı tarafça her ne kadar davalıya yapılan mal teslimi nedeniyle tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddia edilerek takip başlatılmış ise de, dosyaya sunulan tüm delil, belge ve defterler incelendiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir emtia/mal veya hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, davalının davacıya herhangi bir ihtarname göndermeden bir adet e-faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmış olduğu, dava dosyasına sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve kantar fişi her ne kadar davalı adına düzenlenmiş ise de, belgeler üzerinde davalıya ait herhangi bir isim, imza ve kaşe bilgisinin bulunmadığı, davacının davalıya fatura konusu malı teslim ettiğine ilişkin dosyaya başkaca delil ve belge de sunamamış olduğu, davacının dava konusu malı davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin raporunu düzenlerken görevini aşan beyanlarda bulunduğunu, kendisini karar merci yerine koyduğunu, bilirkişi raporunda davalı defter ve belgelerin tam ve eksiksiz olmadığından bahsedildiğini, ancak düzenlenen ek raporda bu hususa hiç değinilmediğini, ayrıca kantar fişlerine dair itirazlarının da ek raporda değerlendirilmediği gibi neden değerlendirilmediğinin de açıklanmadığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişki olmadığını, 17 adet faturanın davalı kayıtlarına olmadığı değerlendirilmesini boşa çıkardığını, davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda bu ödemelere ve davalı tarafından ödemesi yapılıp kapanan icra takibine hiç değinilmediğini, alacaklının isterse doğrudan takip başlatabileceği gibi isterse ihtarname göndererek borçluya mehil de verebileceğini, müvekkilinin tüm iyi niyeti ile davalının borçluya borcuna dair ihtarname gönderdiğini, ancak herhangi bir geri dönüş alamadığından icra takip işlemlerine başladığını, kantar fişlerinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti göz önüne alındığında depo tesliminin tespitinde yaygın kullanılan belgelerden olduğunu, dosya kapsamında 02.06.2021 tarihli rapor ile belirtildiği gibi, malların tesliminin depo teslimi ile yapıldığını, buna ilişkin kantar fişlerini 14.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile Yerel Mahkemeye sunduklarını, kantar fişlerinin incelenerek belirtilen araç plakalarının davalıya ait olduğunun tespit edilebileceğinin açık olduğunu, kantar fişleri ile düzenlenen faturaların, yapılan ödemeler örtüştüğünü, ancak Mahkemece itirazları doğrultusunda kantar fişlerindeki plakalar incelenmeden hatalı olarak karar verildiğini, davalı tarafından bu faturaların kayıt altına alınmamış olmasının hukuken ve Gelir İdaresi Başkanlığı açısından yok hükmünde olduğu anlamına gelmeyeceğini, dava konusu borca dayanak olan 25.01.2020 tarihli fatura e-fatura şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından bu faturaya verilmiş bir red cevabının da mevcut olmadığını, söz konusu faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı ve davalı tarafından kabul edildiğini gösterir ekran görüntüsü kök rapora itiraz dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğunu, buna ilişkin detaylı bir değerlendirme ek raporda yapılmadığı gibi hüküm kurulurken de göz önüne alınmadığını, dava konusu icra takibine dayanak faturaya konu teslimlerin maddi olgu niteliğinde olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralına tabi olmadığını, müvekkilinin şirket fatura konusu malın teslimini tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilecek iken dosyada tanık dinlenmediği gibi sunulan kantar fişlerine de itibar edilmediğini, bu yönde bir araştırma dahi yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, müvekkili tarafından davalıya limon satışı yapıldığını ve işbu satış nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tFatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmadığı, davacının dava ve takip konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 13/06/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t