T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/10/2022
NUMARASI\t\t...
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/169 E. - 2022/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibaresi için 2020/359132 no ile başvuruda bulunduğunu, davalının “...” markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının kabul edildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan ... . ... ibareleri arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-2879 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzerlik taşıdığını, iki marka arasında yarattığı algı yönünden hiçbir fark bulunmadığını, aynı firmaya ait markalarmış izlenimi uyandırdığını, müvekkilinin müşterilerinden büyük bir çoğunluğunun müvekkilinin mağazasına uğramak isterken, tescil başvurusu yapılan markanın aldatıcı benzerliği sebebiyle ... tabelasının bulunduğu mağazaya uğradıklarını beyan ettiğini, markaların aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm malların ve hizmetlerin davalının tescilli markası kapsamındaki emtia ile benzer olduğu, bu durumda SMK md. 6/1’de sayılan emtianın ilişkili olması şartının sağlandığı, davaya konu davacı markası beyaz zemin üzerinde üst kısmında şekil unsuru ve altında stilize harflerden oluşan “...” kelime unsurundan oluşan karma marka olduğu, “...” ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği düşük ve mal ve hizmetleri tanımlar nitelikte olmakla, marka imajının esaslı unsurunun “.....” ibaresi olduğu, davalının markalarının incelenmesinde, ... ibareli markanın herhangi bir şekil unsuru içermeyen düzyazı şeklinde kelime markası olduğu, “...” ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği düşük ve mal ve hizmetleri tanımlar nitelikte olmakla marka imajının esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğu, dava konusu markanın esas ibaresinin ''...'', itiraza mesnet markada ise esas unsurun ''...'' ibaresi olduğu, esaslı unsurlar arasında işitsel, görsel, anlamsal benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne YİDK'nın 2021-M-2879 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tanıkların dinlenmesi talebinin haksız reddedildiğini, iltibas için dinlenilmeleri gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamlarının da benzer olduğunu, görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik/aynılık bulunan markaların hitap ettikleri tüketici kesiminin aynı olması tescil edilmek istenen nice sınıfının aynı olması ile malların aynı olması nedeniyle tescil edilmek istenen markanın tescil talebinin reddedilmesi kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet diğer davalıya ait markanın, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olduğunu, ..... ibareli markaları yan yana aynı raflarda görecek olan ortalama tüketicilerin kolaylıkla yanılabileceklerini, taraf markalarının farklı olduklarını algılasalar bile, anılan markaların aynı firmaya ait olduğu konusunda yanılabileceklerini, ortalama tüketicide ..... ibarelerinin benzer algılanacağını, genel izlenimlerinin ve bütünüyle bıraktıkları algının benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ... ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet \"...\" esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira dava konusu markanın esas ibaresinin ''...'', itiraza mesnet markada ise esas unsurun ''...'' ibaresi olduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının \"...\" markasını gördüğünde bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan alınması gereken 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer TL'nin davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...