T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2023
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tescil edilmek üzere ... nezdinde 2021/185469 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirketin \"...+sözcük\" kalıbı ile oluşturduğu marka ailesinde 300’... fazla seri markasının mevcut olduğunu, \"...’....\" markası da görüldüğünde müvekkili şirketin akla geleceğini, müvekkili şirketin markalarından biri olduğunun daha ilk anda anlaşılacağını, sırf bu sebeple başvuru markasının ayırt edici niteliğe sahip işaretlerden birisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait 2020/95650 sayılı \"... ...olmadığı kanaati ile tescil edilmişken aynı ibareleri içeren ve aynı mal ve hizmetleri kapsayan işbu uyuşmazlık konusu markanın reddinin marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait \"...\" markalarının tanınmış markalar olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, müvekkili şirkete ait .... sitesine girildiğinde \"...’...\" markası altında pek çok ürünün satışının yapıldığının görüleceğini, markanın 2021 yılının Ağustos ayından beri kullanıldığını gösterir web archive görüntülerinin dilekçede yer aldığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 2022-M-10622 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın esas unsurunun bir bütün olarak \"...’...\" olduğu, üzerinde kullanıldığı mal/hizmetlerin menşeinin ... olduğu yönünde bir algı yaratacağı, bunun ötesinde bir seçicilikle markasal intiba doğurmayacağı, davacının 2020/95650, 2021/108897 ve 2022/017741 sayılı markalarının tamamında davacının \"...\" ibareli tanınmış çatı markasının, yine davacının seri markalarında kullandığı \"... + ...\" renk ile oluşturduğu kombinasyonun birlikte kullanılmış olunmasından kaynaklı bu kombinasyon ile karşı karşıya kalan tüketiciler açısından kaynak gösterme fonksiyonunun bulunduğu, fakat dava konusu marka başvurusu bakımından aynı algının söz konusu olmadığı, söz konusu ibarenin dava konusu hizmetler bakımından herhangi bir ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ayrıca tanımlayıcı olduğu, sonuç olarak, dava konusu markanın dava konusu hizmetler bakımından 6769 SMK’nın 5/1(b) ve (c) bendi kapsamında tescil edilemeyeceği kanaatine varıldığı; 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(b) maddesi uyarınca tescil engeline tabi olan markaların, tescil başvurusu öncesinde çok yoğun tanıtım ve yaygın kullanım sonucu ayırt edici kılınmaları ve bu suretle tescil olunmalarının mümkün olduğu, SMK'nın 5/2. maddesi kapsamında dosyaya sunulan belgelerin incelendiği ve dava konusu \"...’...\" ibaresinin başvuru tarihi itibariyle başvuru kapsamındaki hizmetler üzerinde ...’de uzun süre kullanıldığını ya da tanıtıldığını gösterir yeterli bilgi ve belge de bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin kararının aksine müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markaların ayırt edici olduğunu, \"...\" ibaresinin herhangi bir ürün ya da hizmetin adı olmadığını, günlük hayatta bu ibarenin karşılığının olmasının onun kullandığı markaları zayıf hale getirmeyeceğini, \"...\" ibaresinin de tek başına dahi tescil edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır \"... + sözcük + ... renk\" markalarına aşina olan tüketicinin dava konusu markanın ticari kaynağını algılayacağını, başvurunun hizmetin kaynağını göstermeye elverişli olduğunu, dava konusu markanın 2021 yılından beri kullanıldığını, tüketici nezdinde bilinen bir marka haline geldiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibaresinin mal veya hizmetin menşeinin ... olduğu yönünde bir algı uyandıracağı, bunun ötesinde markasal algı yaratmadığı ve tüketiciler nezdinde kullanıldığı mal veya hizmete ilişkin kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirmediği, bu kapsamda, SMK'nın 5/1-b bendi uyarınca ayırt edici olmadığı, 5/1-c bendi uyarınca ise tanımlayıcı olduğu, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu ibarenin tescil edilebilmesine olanak verecek olan SMK'nın 5/2. maddesi şartlarının oluştuğunun ise davacı tarafça kanıtlanamadığı, öte yandan, davacı vekili 2020/95650 sayılı \"... ...’...\", 2021/108897 sayılı \"... ...\" ve 2022/017741 sayılı \"... ...’...\" ibareli markalarını emsal olarak gösterdiği, söz konusu markaların davacının seri markalarına atıf yapar şekilde oluşturulduğu, dava konusu markada ise böyle bir algının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.