T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2022
NUMARASI\t\t:....
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Tasarım Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/306 E. - 2022/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde başvurusunu gerçekleştirdiği ....sayılı çoklu tasarımların tescilinin davalı şirketin itirazı üzerine 2021/T-683 sayılı kararıyla iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, mesnet tasarımlarla benzer olmadığını, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcının tasarımları fark etmesi için yeterli kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin tescil sürecini aksatmaya yönelik itirazda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında bıraktığı genel izlenimin farklı olduğu, dolayısıyla tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varıldığı, tasarımların mesnet tasarımlar karşısında farklılaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, hükme esas alınan raporda usulüne uygun mutlak yenilik araştırması yapılmadığını, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, seçenek özgürlüğünün geniş olduğu bir alanda tasarımlar arasındaki farklılaşmanın daha belirgin olması ve detaylarda kalmaması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu kök raporuna göre, dava konusu tasarımların davalı kurum tarafından mesnet alınan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığı, dava şirket vekilinin rapora itirazı üzerine alınan ek raporda ise, mutlak yenilik incelemesinin yapıldığı ve dava konusu tasarımlar ile kıyaslanabilecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığının belirtildiği, bu hale göre dava konusu YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ile davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... ile davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.