T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 26/05/2023
NUMARASI\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/06/2025
\tMahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.
\tİDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığında muhtelif tarihli faturalar kesildiğini, kararlaştırılan iş kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin iş kapsamında kesilen bir kısım faturalara ilişkin ödeme yapmadığı gibi borcunu ödememek adına hukuk dışı eylemlerde bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, 396.558,61-TL alacak için takip tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında, Ona Residance projesinin mutfak tezgahları, plaka, panel, ara fayans ve yine banyo tezgahları, panelleri vb. işlerin imalat ve uygulanması hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşma konusu işlerin bir kısmının yapılmadığını, yapılan işlerde de hata ve ayıplar olduğunu, projedeki A ve B bloktaki tüm daireleri mutfak ve banyo işlemleri, C bloktaki tüm dairelerin mutfakları (banyolar hiç yapılmadığı), D bloktaki ise 21 ve 47 nolu dairelerin banyo ve mutfaklarında (D bloktaki kalan dairelerde hiçbir işlem yapılmadığı) alt ve üst tezgah ölçülerinin birbirini tutmadığını, bir kısım dairelerde tezgah zımparaları yapılmadığından kabarcıklar oluştuğunu, paneller ve panoların gerektiği gibi yapıştırılmadığından düşme yaptığını, akrilik olarak yapılacağı kararlaştırılan tezgahlarında akrilik olmadığının tespit edildiğini, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş numaralı dosyası ile davacı tarafça yapılan hatalı, ayıplı ve eksik imalatların tespiti talebi üzerine 06.08.2021 tarihinde ilgili dairelerde keşif yapıldığını, tespit raporunda onarım ve imalat değerlerinin 2021 yılı rayiç fiyatlarıyla işçilik ve malzeme Kdv hariç 72.147,390.-TL olacağının belirtildiğini, bilirkişi raporunda hatalar yapıldığını, davacının hem yapmadığı hem de ayıplı yaptığı işlerin tüm bedelini istediğini, davacının anlaşmaya ilişkin tüm bedeli faturalandırmasına rağmen fatura bedelleri kadar iş yapmadığını, müvekkili firma tarafından uzun süre beklenilmesine rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin taşınmaz sahiplerine karşı sorumluluğu kapsamında hatalı ve hiç yapılmayan imalatların başkaca firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkili ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında gerekli imalat işlerinin yapılması için 1.475.000.-TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, bu bedelin 590.000,25.-TL'si C ve D bloktaki dairelerin mutfaklarındaki eksikliklerin giderilmesine, 580.146,37.-TL'si C ve D bloktaki dairelerin banyolarındaki eksikliklerin giderilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı gibi alacağının olduğunu, davacının geçici kabul, kesin kabul veya teslime ilişkin tutanak tanzim etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasında ........'de bulunan ....Projesinin mutfak tezgahları, plaka, panel, ara fayans, banyo tezgahları, panelleri vb. İşlerin imalat ve uygulanması hususunda anlaşma bulunduğu, davacı tarafın bu işlere konu bir kısım faturaların davalı tarafından ödenmemesi iddiası ile icra takibine başladığı, davalının takibe itirazı neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalının anlaşma konusu işlerin bir kısmının yapılmadığı, bir kısmının ise hatalı ve ayıplı yapıldığı şeklinde savunmada bulunarak davanın reddini, tespit edilecek ayıplı ve eksik iş bedelinin mahsubunu talep ettiği, bilirkişiler marifetiyle dava konusu işlerin yapıldığı inşaatta keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu yerdeki dairelerin keşif sırasında bir çoğunda ikamet edildiği, dairelerin teslim tarihinin 02/02/2021 tarihinde olduğunun ifade edildiği, keşif yapıldığı sırada bu sürenin üzerinden yaklaşık 1,5 yıllık sürenin geçtiği, genel eksiklik olarak mutfak, banyolardaki tezgahların çizilmesi, alımların kaplamalarının derz noktasından ayrılması, banyo dolaplarında sehim yapması şeklinde olduğu, aynı hatalı imalatların dairelerin tümünde olması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının bildirildiği, söz konusu dairelerin yaklaşık 1,5 yıllık süre zarfında kullanılıyor olması, dava konusu imalatların kullanıma mani imalatlar olmaması nedeniyle nefaset bedeli kesilmesinin doğru olacağının belirtildiği, Bursa 3.Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen davada yapılan keşif neticesinde hazırlanan 29/11/2022 tarihli rapor ile dosyamızdaki bilirkişi heyet raporundaki değerlerin farklı olmasının sebebinin hatalı imalat için nefaset bedeli ön görülürken hatalı imalatların komple değişim bedelinin belirlendiği, bu nedenle her iki rapor arasında farklı fiyatlar oluştuğu, hatalı imalatlar nedeniyle mahsup edilmesi gereken tutarın dava tarihi itibariyle Kdv dahil değerinin 126.250,00.-TL olacağı, tarafların ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının kayıtlarına göre davalıdan 396.558,61.-TL alacaklı görüldüğü, bu tutardan hatalı imalatların bedeli mahsup edildiğinde kalan davacı alacağının 270.308,61.-TL olacağının heyet raporunda bildirildiği, alınan raporun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle,\" Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 270.308,61.-TL alacak üzerinden takipteki şartlarla birlikte devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu iş ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yaparak davalı yana 2021 Şubat ayı itibarı ile teslim ettiğini, devamında takibe konu faturaları tanzim ettiğini, bilirkişi raporlarının bütün olarak birlikte değerlendirildiğinden müvekkili tarafından işin yapıldığı ve teslim edildiğinin net bir şekilde ispatlandığını, imalatlarda kullanımdan kaynaklı çizilme, ufak tefek hasarların olduğunun tespit edildiğini, teslimden 1,5 yıl gibi uzun bir süre sonra yapılan keşif, bilirkişi incelemelerinde bu tür çizilme ve küçük çaplı kullanımdan kaynaklı hasarların olmasının olağan olup davacı alacaklı müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmediğini, fahiş sayılacak bir miktarın alacaktan indirilmesinin hukuka uygun olmadığını, alacağın faturaya dayalı likit olup faturaların tebliğ edildiğini, itiraz olmadığını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının teslim tarihinden 05/08/2021 tarihine kadar hiç bir eksik ve hatalı imalat durumunu bildirmediğini, iddialara ilişkin müvekkilinden talepte bulunmadığını, taraflarınca şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunulması ve icra takibi yapılması üzerine davalının kendi lehine delil oluşturması çabasıyla imalatlarda hata bulunduğunu iddia ettiğini, kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, Ona Residance projesinin mutfak tezgahları, plaka, panel, ara fayans, ve yine banyo tezgahları, panelleri vb. işlerin imalat ve uygulanması hususunda davacı ile anlaşıldığını, anlaşma konusu işlerin bir kısmının hiç yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunu, A ve B bloktaki tüm dairelerin mutfak ve banyo işlemleri, C bloktaki tüm dairelerin mutfakları (banyolar hiç yapılmamıştır), D bloktaki ise 21 ve 47 nolu dairelerin banyo ve mutfaklarında yapılan işlemlerde (D Bloktaki kalan dairelerde hiçbir işlem yapılmamıştır) alt ve üst tezgah ölçülerinin birbirini tutmadığını, bir kısım dairelerde tezgah zımparaları yapılmadığından kabarcıklar oluştuğunu, paneller ve panoların gerektiği gibi yapıştırılmadığından düşme yaptığını, eksik ve ayıların davacıya yapılan ihtara ve uzun süre beklenilmesine rağmen giderilmemesi üzerine müvekkilinin, taşınmaz sahiplerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmesinde gecikmeye neden olunduğundan ayıplı ve eksik imalatların müvekkilince başka firmaya yaptırıldığını, davacının teslime ilişkin evrak ibraz etmediğini, raporda ve mahkeme kararında davacı kayıtlarının esas alınmasının, müvekkili şirketin ticari kayıtlarının yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, iade faturası düzenlenen 161.696,46.-TL'lik faturanın, davacı tarafından hiç yapılmayan işlerin bir kısmını da kapsadığınından, müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, yapılmayan işlerin bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, mahkeme tarafından müvekkili şirket kayıtlarında olmayan faturanın da davacı lehine alacak olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında hesaplama yapılırken, ayıplı olarak yapılan imalat bedellerinin ayıpsız piyasa değerinin ne kadar olduğunun açıkça belirtilmeyip her bir hatalı imalat için 200,00.-TL nefaset bedeli kesintisi belirlendiğini, hesaplamaların bu bedel üzerinden yapıldığını, belirlenen 200,00.-TL nefaset kesintisinin yetersiz olduğunun açık olup, yapılan piyasa araştırmasının bilirkişi raporunda somutlaştırılmasının gerektiğini, her bir imalat bedelinin raporda açıkça belirtilmediğinden, yapılan nefaset bedeli kesintisinin, imalatın piyasa değerine uygun olup olmadığının değerlendirilemediğini, bu haliyle bilirkişi raporunun açık olmadığını, farklı imalatların bedelleri de farklı olacağından, her bir imalat kalemi için aynı oranda nefaset kesintisi uygulanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda bazı imalat kalemlerinin tutarlarının hatalı olarak yazıldığı gibi toplama işleminde de hatalar yapıldığını, bilirkişi raporunda yalnızca davacının ayıplı olarak yapmış olduğu işlemler hesaplanmış olup, anlaşma konusu olan ancak davacının hiç yapmadığı işlemlerin hesaplanmadığını, davacının hiç yapmadığı işleri müvekkili şirketin, başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davacının alacaklı oluğunu iddia ettiği bedelin, C ve D bloktaki dairelerde yapılacak mutfak ve banyo işlerini de kapsadığını, ancak davacının yapmadığı işlerin bedelini de talep ettiğini, hiç yapılmayan işlerin bedellerinin mahsubunun gerektiğini, keşif sırasında girilemeyen daireler için bilirkişi raporunda girilemediği belirtilerek, bu dairelere Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında girilmiş ise tespit dosyasındaki bedellerin dikkate alındığını, ancak C blokta bulunan 6 ve 14 nolu bağımsız bölümlere iş bu davada yapılan tespitte girilemediğini, ancak D.İş dosyasında girilmiş olduğu belirtilmesine rağmen, tespit dosyasındaki bedellerin iş bu rapora yansıtılmadığını, her iki keşif esnasında da girilemeyen dairelerin bilirkişi raporunda hiçbir şekilde hesaplamaya dahil edilmediğini, A Blokta 13 daire, B Blokta 8 daire, C Blokta 6 daire olmak üzere toplamda 27 daire için girilemediği gerekçesi ile imalat hesaplaması yapılmadığını, bu dairelerin hesaplamaya dahil edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm dairelerde tespit yapılması, tespitin imkansız olması halinde benzer bir oranlamanın yapılması ve girilemeyen dairelerin bedellerinin bulunmasının gerektiğini, bilirkişi raporunda yaklaşık olarak bir bloktaki dairelerin yarısından fazla sayıda daireye girilemediği gerekçesi ile hesaplama yapılmamasının, yapılan hesaplamayı doğrudan etkilemekte ve ciddi bedel farkı oluşturduğunu, davacının hatalı ve eksik işlemleri nedeni ile taşınmaz sahipleri tarafından başvuru yapılarak davalar açıldığını, Bursa 3.Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davada yapılan keşif neticesinde hazırlanan 29.11.2022 tarihli raporda, ''Mutfak tezgah üstü duvar kaplamasında Makine ile yapılan işlem niteliğinde çiziklerin varlığı nedeni ile görüntü bozukluğu olduğu görülmüştür. Kullanıma engel hali olmamakla birlikte, yeni bir mutfak için görsel olarak uygun değildir, kullanıcı tarafından günlük kullanım ile oluşabilecek bir çizilme olmaması ve teslim tarihinden önce yapılan imalat kalemi olması nedeni ile, Mesken tesliminde var olan ayıplı mal olarak değerlendirilmiştir. Mevcut tezgah üstü kaplamanın sökülerek değiştirtmesi, Malzeme, Nakliye ve Montaj bedeli, dava tarih itibariyle 1 m² alanın maliyeti 2.000 TL/m² Tezgah arası 0,65m*3,1m = 2m² ==> Toplam=2m²*2.000TL /m² = 4.000 TL olacağı,'' belirtildiği, yalnızca mutfak tezgahındaki ayıbın giderilme maliyetinin 4.000,00.-TL olarak belirlendiğini, raporda belirtilen rakamlar ile tadilat işleminin yapılamayacağının tartışmasız olduğunu, bilirkişi ek raporunda kök rapora yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, kök raporda mutfak tezgahı, mutfak alınlığı, banyo tezgahı ve tezgah arkası kaplama imalatlarında meydana gelen çizilme, lekelenme, bozulma ve ayrılmaların dava tarihi itibari ile Kdv dahil değerinin 147.252,00.-TL olacağı belirtilmesine karşın 13.04.2023 tarihli ek raporda dört işlem hatası yapılarak bu defa rakam 126.250,00.-TL olarak belirtildiğini, daireye girilemediği belirtilerek hesaplamaya katılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan işin bedelinin ne olduğunun da tespit edilmediğini, davacının yaptığı işin üzerinde fatura düzenleyip düzenlemediği hususu da açıklığa kavuşturulamadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli için yapılan icra takibine vaki itiraz nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında kararlaştırılan iş kapsamında müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin iş karşılığı düzenlenen faturaları ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı vekili, One Residance projesinin mutfak tezgahları, plakala, panel, ara fayans, banyo tezgahları, panelleri vs işlerin imalat ve uygulaması hususunda davacı ile anlaştıklarını, ancak anlaşma konusu işlerin bir kısmının yapılmadığı gibi yapılan işlerinde hatalı ve ayıplı yapıldığını, projedeki A ve B bloktaki tüm dairelerin mutfak ve banyo işleri, C bloktaki tüm dairelerin mutfakları (banyoları yapılmadığı), D blokta ise 21 ve 47 daireler dışında işlem yapılmadığını, bu dairelerin de banyo ve mutfaklarında yapılan işlerde alt ve üst tezgah ölçülerinin birbirini tutmadığını, bir kısım dairelerde tezgah zımparaları yapılmadığından kabarcıklar olduğunu, paneller ve panoların gerektiği gibi yapıştırılmadığından düşme yaptığını, akrilik olarak yapılacağı kararlaştırılan tezgahların akrilik olmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki anlaşma kapsamında edimini ifa ettiğini, ancak bedelin bakiye kısmının ödenmediğini ileri sürerek alacak talep edilmiş, davalı, yüklenici davacının anlaşma kapsamında işi gereği gibi yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifa ettiğini savunmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı olması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 474.maddesi hükmünce açık ayıplarda iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunları uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, 477/son maddesi hükmüne göre de gizli ayıplarda iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olup, ihbarda ve bildirimde bulunmazsa eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacaktır.
Ayıpların varlığı ve süresinde ayıp ihbar ve bildiriminde bulunulması halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475.maddesinde sayılmıştır. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.
Kural olarak eser sözleşmelerinde, imalâtın sözleşmeye ve tekniğine uygun yapılarak teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü de iş sahibine aittir. Fatura düzenlenmesiyle imalâtın yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanamaz (Yargıtay 15.H.D.'nin 2010/7646 E. 2011/2849 K.).
Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır (Yargıtay 15.H.D.'nin 2018/64 E. 2018/1292 K., Yargıtay 15.H.D.'nin 2016/3888 E. 2017/2954 K.).
Faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi 6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesine göre fatura içeriğinin kesinleşmesi sonucunu doğurup, borcu kesinleştirmeyeceğinden iş sahibi alacağın talep edilmesi üzerine işin eksik yapıldığını ileri sürebileceği gibi, ayıplarla ilgili süresinde ihbar yapılmış olması koşuluyla, işin ayıplı yapıldığını ve bedele hak kazanılmadığını ileri sürebilir. (Yargıtay 15.H.D.'nin 2016/5256 E. 2017/3755 K.)
Yukarıda açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde;
Taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşme dosyaya ibraz edilmemiştir. 23/02/2021 tarihli davalı iş sahibi tarafından imzalanan ...Tic. A.Ş. sözleşmeli fiyat teklifinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan dosya kapsamına göre yapılan işe ilişkin davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar düzenlendiği, fatura içeriklerine göre mal ve hizmetlerin miktarlarının ve birim fiyatlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; davacının davalıya 802.596,71.-TL fatura düzenlediği, davalı tarafından 406.038,10.-TL ödeme alındığı, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 396.558,61.-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 802.596,71.-TL tutarında fatura aldığı, davacıya 406.038,10.-TL tutarında ödeme yaptığı, davacıya 161.696,46.-TL tutarında ifade faturası düzenlediği, davalının davacıya 234.862,15.-TL borcunun olduğu, tarafların ticari defterlerindeki farkın sebebinin davalının davacıya düzenlediği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 161.696,46.-TL iade faturasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının incelenmesinde GIB2021000000031 nolu faturaya istinaden iade faturasının kesildiği, iade faturasının 10/06/2021 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen GIB2021000000031 sayılı 01/10/2021 tarihli faturanın ise \"akrilik mutfak pano 121,13 m², akrilik mutfak tezgahı 224,06 m, evye 45 adet\" ilişkin olduğu 161.696,46-TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar faturaya dayalı takip yapılmamış ise de incelenen ticari defterlere ve sunulan faturalara göre davacı tarafça davalıya yapılan iş karşılığı fatura düzenlendiği ve faturalar nedeni ile toplam alacak miktarından davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye alacak için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ise yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dairelerin çoğunda ikamet edildiği, dairelerin Şubat 2021 tarihinde teslim edildiğinin ifade edildiği, keşif ile aralarında yaklaşık 1,5 yıl süre geçtiği, genel eksik olarak mutfak banyolarındaki tezgahların çizilmesi, alınlanın kaplamalarının derz noktasından ayrılması, banyo dolaplarından sehim yapması şeklinde olduğunun görüldüğü, aynı hatalı imalatların dairelerin tümünde olması nedeni ile imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, söz konusu dairelerin 1,5 yıldır kullanılıyor olması, dava konusu imalatların kullanıma mani imalatlar olmaması nedeni ile nefaset bedeli kesilmesinin doğru olacağı, piyasa araştırması ile nefaset bedelinin belirlendiği (kök raporda yapılan piyasa araştırmasında hatalı imalattan oluşan her bir imalat için 200,00.-TL nefaset bedeli kesilmesinin uygun olduğu) keşif günü kilitli olan girilemeyen daireler için tespit dosyasında dairelerin incelenmiş olması halinde incelemeler dikkate alınarak, tespit dosyasında da girilemeyen daireler ile ilgili ise değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Eser sözleşmesinden doğan davalarda teslimi ve teslim tarihini ispat yükü yükleniciye ait olup, davacı tarafça işin ne zaman davalıya teslim edildiğine dair delil sunulmadığı gibi teslime ilişkin tarihte belirtilmemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dairelerin içerisinde oturanlara teslim tarihinin şubat 2021 olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça davacıya hitaben düzenlenen 05/08/2021 tarihli ihtarname ile eserde ayıp ve eksikliklerin bulunduğu ihbar edilmiştir. Bu durumda davacı tarafça teslime ilişkin belge ibraz edilmemiş olması, dava konusu eserin yapıldığı bağımsız bölümlerde tüketicilerin ikamet etmeye başladıkları tarih ve tespit edilen ayıpların zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan (imalattan kaynaklı) gizli ayıp niteliğinde olması nedeni ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşıldığından aksi yöndeki davacı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında davalı tarafından yapılan inşaatın mutfak tezgahları, plakala, panel, ara fayans, banyo tezgahları, panelleri vs işlerin imalat ve uygulamasının davacı yüklenici tarafından yapılması hususunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafça davacının tüm bloklar kapsamında edimini yerine getirmediğini, bu nedenle işi sonrasında dava dışı firmaya tamamlattığını belirttiği, eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerekmekte olup, sözleşme feshedilmediği veya yüklenicinin işten el çektiği kanıtlanmadıkça imalatın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyasında yapılan incelemeler ve mahallinde yapılan tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi fiilen incelenemeyen bu itibarla ayıplı olup olmadığı tespit edilemeyen dairelerde ayıplı imalat olduğunun kabul edilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığı, iş bedelinin davalı tarafça tamamının ödenmediği, yapılan ödemeler ile ilgili taraf defterlerinin birbiri ile iade faturası haricinde uyumlu olduğu, iş bedelinin tamamının ödenmemesi ve mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki ayıplar dikkate alınarak belirlenen nefaset bedeli hesabında ve nefaset bedelinin belirlenmesinde piyasa koşulları dikkate alındığından Kdv de bedelin içinde olduğundan ayrıca Kdv eklenmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının ayıp savunması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı bu itibarla mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL’den, peşin alınan 269,85.-TL’nin mahsubu ile bakiye 345,55.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.464,78.-TL’den, peşin alınan 4.616,20.-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.848,58.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf talebinde bulunan taraflarca karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansı iadesi ile talep halinde harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...