T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/11/2022
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/333 E. - 2022/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44216, 2016/69369, 2019/64760 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu; bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/110407 sayılı ve \"... ...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla 03 ve 05. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden kısmen kabul edildiğini, itirazın kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-7372 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markasından haksız menfaat temin edeceği gibi, davalının kötü şekilde verebileceği ürün ve hizmetler sebebiyle müvekkilinin tanınmış markasının zarar göreceğini; markaların benzerliği ve \"...\" markasının tanınmışlığı gözönüne alındığında, davaya konu başvurunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2021-M-7372 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının \"... ...+şekil\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketici nazarında benzerlik bulunmakla beraber başvuruda kalan emtialarda mal/hizmet benzerliği oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleşmediği; SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığından kullanım ispatı hususunun da sonuca etkili olmadığı; davacı tarafın \"... ...+şekil\" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı; SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacı tarafın \"... ...+şekil\" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ve SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, taraf markaları arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, 35/05. alt sınıfta özellikle \"diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri ve parfüm spreyleri\" başta olmak üzene benzer mal ve hizmetlerin dikkate alınmadığını, SMK'nın 6/5 ve 6/9. fıkraları uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunmakta ise de, içerisinde alanında uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporunda tartışıldığı üzere, davalı kurumun kısmi ret kararı sonrası başvuru kapsamında kalan hizmetler ile davacı markaları kapsamındaki malların benzer olmadığı, açıklanan nedenle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, öte yandan, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığı kanıtlanamadığı gibi, dava konusu başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiği yönünde de somut delil ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.