T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1079 - 2025/1287
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1079
KARAR NO\t: 2025/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/10/2021
NUMARASI\t\t: 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: AV. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketten 13.737.10.TL faizi ile birlikle Toplamda 15.068,17.TL'nin alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Adana 9. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davacı dava dışı çalışanı ... geçirdiği iş kazası sonucu davalı kurumda tedavi gördüğünü ve davalıya 40.000,00.TL ücret ödendiğini, ...'in 22.01.2019 tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığına yaptığı başvuruda gönderilen yazı cevabı uyarınca 26.262,90 TL ilave ücret alınabileceğini bu sebeple davalıya 13.737,10.TL fazla ödeme yaptığını, davalı hakkında bu miktar üzerinden takip başlatıldığını, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, dava dışı ... 12.12.2018 tarihinde davalı hastaneye getirildiği gün acil olarak ameliyata alındığı ameliyattan sonra takip amaçlı hastaneya yatırldığı daha sonra her gün ameliyathaneye alınıp uyluktan ayağa kadar olan açık yaralanması nedeni ile vakum tedavisi yapıldığını, hastanın 15 günlük yatış sürecinde gerçekleşen ameliyat ve işlemlerden ilave ücret alınmadığı alınan işlemlerin hastaya ve hasta refakatçilerine hastane tarafından sunulan özel hizmet ücreti olarak alındığını, hasta ve refakatçilerinin hastanede yattığı sürede imzaladığı ve kabul ettiği özel hizmel taahütleri ne istinaden özel hizmet sunulduğunu, ücretlerin hasta ve refakatçileri tarafından kabul edilerek kendi rizaları doğrultusunda sunulan özel hizmet bedeli olarak değerlendirlimesi gerektiğini, hastanın bacağının kopması ve uzuv kaybı yaşanması önlendiğini, hastanın acil halin ortadan kalktığı ve bundan sonra yapılacak bir dizi ameliyatların acil olmadığını, özel hastane olması nedeniyle ücretli olabileceğini, isterlerse bu ameliyatları bir kamu hastanesine müracaat ederek yaptırabileceklerinin anlatıldığını ve acil halin sona erdiğine dair alınan onam sunulduğunu, hasta baştan itibaren tüm tedavisinin müvekkili hastanede yapılmasını istemiş ve tedavi için gereken tün ödemeyi kabul ettiğini, bu hususta onay alındığını, hasta 15 gün boyunca hastanede yatış yaptığını, hasta yakınları refakatçilerinin tek kişilik odalarda kaldığını, kafeterya, minibar, şifreli kilitli kasa, wifi internet hizmetleri, kuaför, yemek vb. hizmetleri talep ettikleri özel hizmetleri kullandığını. hastanın hastaneden talep ettiği özel hizmetlerin SGK mevzuatı ve SOK ile yapılan sözleşme ile ilgisinin olmadığını, icra takibine konu alacağın likit olmadığı %20 inkar tazminatına hükmedilmememesi gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediği haksız davanın reddine yargılma gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı sağlık hizmeti veren şirket arasında davacı çalışanlarının tedavi giderlerine yönelik yapılan sözleşme gereği davacı şirket çalışanı ...'in davalı şirkete ait hastanede gördüğü tedavi ile ilgili fazladan ödenen hastane ücretinin sözleşme gereği tahsili ilişkin olarak başlatılan Adana 9 . İcra Müdürlüğü'nde 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 13.337,10.TL talep edebileceğinin belirtilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olması gerektiğini, ... isimli hastanın 12.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait hastaneye getirildiği gün acil olarak ameliyata alındığını, hastanın ilk müdahalesi yapıldıktan sonra takip amaçlı servise yatırıldığını, hasta her gün ameliyathaneye alınıp uyluktan ayağa kadar olan açık yaralanması nedeniyle pansuman ve yara temizliği için alındığını, daha sonraki günlerde enfeksiyon nedeniyle vakum tedavisi yapıldığını, tıbbi tedavisi için hastaya yaralanması ile ilgili her gün gerekli müdahaleler yapıldığını, sonra hastanın kendi isteği ile başka bir hastaneye gitmek istediğini, yapılan tüm tıbbi müdahaleler yerinde ve zamanında yapıldığını, hastanın yakınlarına yapılacak işlemlerle ilgili bilgi verildiğinde gereken tüm tıbbi müdahalelerin en iyi şekilde yapılmasının talep edildiğini, hasta diz üstünden bacağını kaybedecek şekilde gelmiş olmasına rağmen, hastanenin yaptığı tedavi ile bacağı kurtarılmış bir şekilde kendi isteği ile başka bir hastaneye geçtiğini, yapılacak diğer müdahalelerin başka bir hastanede yapılmasını isteyerek hasta taburcu edildiğini, hastanın, hastanedeki tedavi süreci içerisinde yaklaşık 15 günlük yatış sürecinde gerçekleşen ameliyat ve işlemlerden ilave ücret alınmadığını, alınan işlemlerin hastaya ve hasta refakatçilerine hastane tarafından sunulan özel hizmet ücreti olarak alındığını, hastanın ve refakatçilerinin hastanede yattığı sürede imzaladığı ve kabul ettiği özel hizmet taahhütnamelerine istinaden özel hizmet sunulduğunu, hastadan alınan ücretin hasta ve refakatçileri tarafından kabul edilerek, kendi rızaları doğrultusunda sunulan özel hizmet bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hastanın baştan itibaren tüm tedavisinin müvekkili hastanede yapılmasını istemiş ve tedavi için gereken tüm ödemeyi kabul ettiğini, hastadan bu hususta el yazısı ile onam alındığını, sonrasında hastaya bir dizi ameliyatlar daha yapıldığını ve aşağıdaki tabloda sunulduğu şekilde tedavisi devam ettirildiğini, hasta ve yakınları oluşacak tüm ücretler hakkında önceden bilgilendirilmiş, tüm bu ücret bilgilerini kabul etmiş ve kendi rızalarıyla ücrete itiraz etmeden işlem sonrası ücretlerini ödeyeceklerini taahhüt ettiğini ve konu ile ilgili onamlarının alındığını, hastanın 15 gün boyunca hastanede yatış yaptığını, hasta yakınları, refakatçileri tek kişilik odalarda kaldığını, kafeterya, minibar, şifreli kilitli kasa, wifi internet hizmetleri, kuaför, yemek vb. hizmetleri talep ettikleri özel hizmetleri kullandığını, hastanın uzun süreli tedavi süreci ve ameliyatları başarıyla gerçekleşmiş olup, SGK mevzuatına göre hastadan alınan işlem bedeli ve işlem öncesinde kendi rızaları ile talep ettiği özel hizmet bedeli ayrı ayrı faturalandırıldığını, faturası hasta ve yakınlarına verildiğini, hastanın hastaneden talep ettiği özel hizmetlerin, SGK mevzuatıyla ve SGK ile yapılan sözleşmeyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği hukuki ihtilaf yargılamayı, bilirkişi incelemesini gerektiren bir ihtilaf olup, likit olmayan işbu alacak için %20 haksız inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, keza davacının açmış olduğu icra takip dosyasında birikmiş faiz talebinin de yasal olmadığını, temerrüt olgusu gerçekleşmeksizin, borçlu hakkında birikmiş faiz ve fahiş faiz oranı talebi yersiz olmasına rağmen, mahkemece bu hususta da hatalı hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının aleyhine olan kısımlarının ortadan kaldırılmasına, davacının haksız davasının reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacı şirket çalışanı ...'in davalıya ait hastanede gördüğü tedavi ile ilgili davacı tarafından fazladan ücret ödendiği bu hususun SGK belgeleriyle sabit olduğu, ödenen fazla ücretin tahsiline ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf ise fazla ücret alınmadığı alınan ücretlere ilişkin hizmetin tamamının hasta ve yakınlarına verildiği bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tarafların her ikisininde ticari şirket olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması hasebiyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu bu sebeple davalı tarafın mahkemenin görevine yönelik yaptığı istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan ve alanında uzman bilirkişi raporuna göre; davacının kendi bünyesinde çalışan işçinin iş kazası sonucu davalı hastanede gördüğü tedavilere ilişkin davalıya 40.000 TL tedavi ücreti ödediği, yapılan işlemler için 26.262,90 TL tedavi ücreti ödenmesi gerektiği ancak davacının 13.737,10 TL fazla tedavi ücreti ödediği, bu hususun SGK yazı cevabı ile sabit olduğu hatta davalı hastaneye SGK tarafından bu hususta cezai işlem uygulandığı, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, mahkemece takipteki asıl alacağın tamamının kabul edildiği, takip öncesi temerrüt oluşmadığından takipten önceki işlemiş faize ilişkin talebin ret edildiği, reddedilen kısmın işlemiş faiz alacağı olması sebebiyle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonuç olarak davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 938,38.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 656,38.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t