T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/434 Esas - 2024/842
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/434 Esas
KARAR NO\t: 2024/842
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 10/07/2016 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TLgeçici ve 190,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davalı vekili söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı azami sorumluluk limitini 310.000,00 TL olduğunu, davacının geçici iş görmezlik talebinde bulunamayacağını, yaşının küçük olduğunu, yine teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2019 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle, kalıcı iş gücü kaybı olarak istenen 190,00 TL'yi artırarak 271.755,53 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, yaşı küçük olan davacının geçici iş görmemezlik talep hakkı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine dair karar verildiği, karara karşı yalnızca davalı vekilince müterafik kusur, faiz başlangıcı ve maluliyet oranı yönünden hükmün yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunulduğu,
... BAM 26 HD'ne ait 2019/3353 Esas ve 2022/1317 Karar sayılı kaldırma kararı ile ''....... davacının tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına '' gerekçesiyle kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Bozma öncesi ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 12/03/2019 tarihli raporunda; Kaza tarihi ile yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı RG \"özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik\" hükümlerine göre tüm vücut çalışma gücünden % 30 oranında kaybının olduğu ve erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
-Bozma öncesi Hesap bilirkişisinden alınan 06/08/2018 tarihli raporda ; davacının kusursuz oluşu, maluliyet oranı, gelir durumu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Yeni Genel Şartları hükümleri gereğince yapılan hesaplama sonucunda daimi işgörememezlik zararının 271.755,53 TL olarak hesaplandığı, geçici iş gücü kaybı hesabı yapılmadığı bildirilmiştir.
-Bozma sonrası İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 20.09.2024 tarihli raporda özetle; Sevgi Üre'nin 10.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporları aldırılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğu ileri sürülerek tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama esnasında mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 20.09.2024 tarihli maluliyet raporu içeriğine göre; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının yalnızca 3 ay geçici maluliyeti oluştuğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakta olup bu nedenle kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici maluliyet tazminatı talebi bakımından ise, davacının davacının kaza tarihi ve iş göremezlik sürecinde 18 yaşından küçük olduğu bu nedenle uğradığı gelir kaybından bahsedilemeyeceği nazara alınarak bu istemin reddine ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 31,40 TL peşin harç, 925,00 TL ıslah harcı toplamı 956,40 TL harçtan düşümü ile artan 528,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davalının karşıladığı 100,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 271.755,53 TL üzerinden takdir edilen 43.480,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/12/2024