T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1078 - 2025/1344
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1078
KARAR NO\t: 2025/1344
KARAR TARİHİ\t: 30/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...... MÜDÜRLÜĞÜ -\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: SS ... KOOPARATİFİ-
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatifin Tasfiyesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2025
YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kooperatifinin tasfiyesi ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye heyeti atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin son olağan genel kurul toplantısının 2016 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak 13/12/2017 tarihinde yapıldığını ve bundan sonra bir daha olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, komisyon inceleme raporu ile kooperatifin kanuni organlarını teşekkül ettiremediğinin tespit edildiğini, Bakanlıkça da yapılan tespitlerde artık ilgili kooperatifin amacına ulaşma imkanının bulunmadığının tespit edildiğini, neticede Kooperatifler Kanununun 81. maddesindeki kooperatifin dağılması sebeplerinden birçoğunun gerçekleştiğini belirterek ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesine ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere bir tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve sunulan belgelere göre davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin Mülga Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlandırma ve Destekleme Genel Müdürlüğü'nün 20/03/1995 tarihli ve 106 sayılı onayı ile kurulduğu, kooperatifin son olağan genel kurul toplantısının 13/12/2017 tarihinde yapıldığı ve toplantıda tasfiye heyeti raporunun okunarak bilanço ve gelir gider raporlarının kabul edildiği, ayrıca tasfiye kapanış işlemlerini tamamlamak ve terkin işlemlerini yaptırmak üzere tasfiye heyetine oybirliği ile yetki verildiği, ancak tasfiyenin kapatılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davalı kooperatifin gerçekleştirdiği son olağan genel kurul toplantısında fesih ve tasfiye kararı alınarak tasfiye kurulu görevlendirildiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de, davalı kooperatifin 13/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında tasfiyenin kapatılmasına ve bu hususta gerekli işlemleri yapmak üzere tasfiye memurlarına yetki verilmesine rağmen davanın açıldığı tarihe kadar tasfiye memurlarının davalı kooperatifin tasfiye işlemlerini tamamlamadıkları, işbu davada ise davacı tarafından Kooperatifler Kanunu'nun 81/7. maddesine göre kooperatifin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasının talep edildiği, davacının işbu talebinin hukuki nitelik itibariyle görevlerini yerine getirmeyen tasfiye memurlarının azli ile yerine yenilerinin atanması istemini de kapsadığı(bkz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2024 Tarih 2024/2643 Esas 2024/4515 Karar sayılı kararı), bu durumda mahkemece mevcut tasfiye memurlarının da davaya katılımları sağlanarak haklı sebeplerle azil koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, azil koşullarının oluşmadığının tespiti halinde davanın reddine, haklı sebeple azil koşullarının oluştuğunun tespiti halinde ise davanın kabulü ile mevcut tasfiye memurlarının azli ile yerlerine yeni tasfiye memurlarının atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 30/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır