T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ...\t\t...
ÜYE\t: ...\t ...
ÜYE\t: ... ...
KÂTİP\t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/409
KARAR NO\t: 2024/401
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 31/05/2024 (Davalı ...)
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1 -... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 2 -... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/06/2025
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 29.05.2021 tarihinde, davalı ...'nın kullandığı ve davalı ... tarafından sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %100 asli kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, tedavi masrafları, kazanç kaybı gibi maddi zararlara uğradığını ve ayrıca olay nedeniyle büyük bir manevi çöküntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL güç kaybı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50,000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ... ile araç sahibi ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, toplam 166.585,06 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden oluşan toplam 166.435,06 TL'lik maddi tazminat talebinin kabulüne, kazanç kaybı ve güç kaybı taleplerinin ise reddine, 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin tam kabulü ile davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline hükmedilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; öncelikle davacı taraf ile 10.05.2024 tarihinde imzalanan \"Makbuz, İbraname ve Feragatname\" başlıklı bir sözleşme ile sulh olunduğunu ve bu anlaşmayla davacının tüm maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini , bu sebeple davanın konusuz kalmasına rağmen mahkemenin maddi tazminata hükmetmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, karara esas alınan kusur raporunun kaza anındaki yağışlı hava, ıslak zemin ve yoldaki çukur gibi unsurları dikkate almadan eksik ve soyut hazırlandığını, bu nedenle %100 kusur oranının kabul edilemeyeceğini, takdir edilen 50,000 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu ve bu tazminata ticari avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, 29.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan cismani zarar neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf talepleri incelendiğinde; öncelikle, ilk derece mahkemesi kararından sonra 10/05/2024 tarihinde davacı ile bir \"Makbuz, İbraname ve Feragatname\" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile maddi tazminat konusunda sulh olunduğunu ve davacının tüm maddi tazminat alacaklarından feragat ettiğini, bu nedenle davanın maddi tazminat açısından konusuz kaldığını ileri sürdükleri görülmektedir.
6098 sayılı TBK 61 ve 62 maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK 162 ve 163 maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. TBK 167 maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
TBK 166/2 maddesine göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri için alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması gerekir. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan feragat etmiş olması veya böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine TBK 168 maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bunun sonuçlarına katlanacağı esastır.
Açıklanan kurallar çerçevesinde davalı istinaf talebi değerlendirildiğinde; istinaf eden davalı vekili tarafından verilen karar sonrası ilamda hükmedilen tazminat ve ferilerinin ödendiğini beyanla davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığı, bu yönde karar verilmesi bahisle istinaf isteminde bulunmuş ise de karardan sonra yapılan ödemenin ve ferilerinin infaz aşamasında da dikkate alınabilecek olması nedeniyle bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir (Yargıtay 4.HD 24/10/2023 tarih 2021/14638 E 2023/11205 K)
Davalılar vekilinin kusur oranına yönelik istinaf itirazları yönünden; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 28.08.2023 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nın, hızını aracının yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalılar, kaza anında havanın yağışlı ve yolun çukurlu olmasının kusur durumunu etkilemesi gerektiğini ileri sürmüşlerse de, bilirkişi raporunda bu hususların sürücünün hızını yol şartlarına uydurma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, aksine daha dikkatli olmasını gerektirdiği sonucuna varıldığı ve bu değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasında ve özel hukuk dosyasında alınan tüm raporlarda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, ilk derece mahkemesinin kusur oranına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöndeki istinaf talepleri reddedilmiştir.
Manevi tazminatın miktarına ve faiz türüne ilişkin istinaf itirazları incelendiğinde; Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca manevi tazminatın, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geliş şekli, kusur oranı ve paranın alım gücü gibi unsurlar dikkate alınarak, zenginleşmeye yol açmayacak ancak duyulan elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindirecek bir miktarda takdir edilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, davacının iki araç arasında sıkışarak yaralandığı kazanın oluş şekli, davalının tam kusurlu olması ve davacıda %4 oranında kalıcı maluliyet kalması gibi hususlar dikkate alınarak takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olmadığı, hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya karışan aracın işleteninin tüzel kişi tacir olması nedeniyle hükmedilen faiz türünün doğru olarak belirlenmiş olması da dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih ve...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 14.784,67.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.696,16.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.088,51.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...