T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip . : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av..
ÇOCUK\t\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, dava dışı ..plakalı araca, trafik sigortası bulunmayan.. plakalı motosikletin çarpması sonucu motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği kazanın varlığını ve müvekkili kurumun sorumluluğunu ispatla mükellef olduğunu, kusur oranının tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının..İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın .. hukuka uygun olması gerektiğini, TRH 2010 tablosuna göre ve 1,65 faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden ve davacının 18 yaşından küçük olup hesaplamanın gelir getirebileceği yaştan itibaren hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini aksi halde faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kısmen kabulü ile . TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine...\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kazanın varlığı ve kazaya karıştığı iddia edilen tespit edilemeyen aracın kusurunun kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin somut delil elde edilemediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyeti yaşı ve iyileşme hızı gözönüne alındığında daha düşük çıkacağını, dosya kapsamında yapılan hesaplamanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının ortak kusuru müterafik kusur indirimi olarak hesaplanan tazminata yansımadığını, poliçe limitini aşan tutarda tazminata hükmedildiğini, bakıcı gideri yönünden net ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında .. tarafında karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve .. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir..
4. Davacının, kaza nedeniyle % 15 oranında kalıcı maluliyeti, 6 ay geçici iş göremezliği, 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur..
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır..
6. Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları ve kolluk ifade tutanaklarına göre sigortası bulunmayan ..plakalı motosikletin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği sabit olup, davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..
7. Mahkemece, davacı ile motosiklet sürücünün arkadaş olması nedeniyle hesaplanan tazminattan % 20 hatır taşıması indirimi uygulanmasında ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 29.647,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.411,75 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 22.235,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye.
Üye.
Katip
B.Ş.