T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: 2...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/08/2023
NUMARASI\t\t: 2...
DAVACI\t: V
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, 16/08/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili ... ..., ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin %40 ortağı, ağabeyi ... ... ise %60 ortağı olduğunu, 23/12/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Listesi ile V ortak ... ... Türk Ticaret Kanunu ve şirket esas sözleşmesine aykırı olarak paylarının bir kısmı olan 36.000 adet hisseyi ... ... devrettiğinin öğrenildiğini, böylece ... ... de şirket hissedarı haline geldiğini, Devir öncesi ... V Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin şirket sermayesinin 3.600.000,00-TL, her biri 1,00-TL kıymetinde 3.600.000 paya ayrılmış olduğunu ve her bir pay senedinin nama yazılı olduğunu, yapılan pay devrinin ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Esas sözleşmesinin 7. Maddesine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yapıldığından şirket pay defterinden terkini gerektiğini ,öncelikle söz konusu devir , şirket pay defterinden söz konusu devre ilişkin kaydın terkinin talep ettiklerini, Diğer taraftan ... ... işbu yolsuz devir ile şirkete ait 36.000 adet payını devir iradesini ortaya koyduğundan ve satışa arz ettiğinden, yine şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince önalım hakkını kullanarak aynı bedel ile alıcı olduklarını bildirdiklerini ve 36.000 adet hissenin müvekkili ... ...... adına yolsuz devirdeki satış bedeli ile tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, Esas sözleşme gereğince geçersiz ve hükümsüz olarak ... ... tarafından ...an ... devri yapılan payların, ... ... tarafından üçüncü kişilere satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile HMK 389 maddesi hükmü gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, zira şirket Esas Sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince bir hissedar tarafından, payın satın alınması önerisi yazılı olarak diğer hissedara götürülmesi gerektiği ve öneri götürülen hissedar 30 gün süre ile alıcı olmadığı takdirde, hissenin 3. kişilere devredileceğinin tartışmasız olması nedeniyle ,yaklaşık ispat kuralı gereğince tedbir talebinin kabulü ile ... ... adına şirket pay defterine tescil edilmiş olan 36.000 şirket hissesi üzerine tedbir uygulanarak 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesine ve bunun için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve davalı şirkete müzekkere yazılmasına karar verilmesini, ayrıca davanın kabulü ile yapılan pay devrine dair şirket pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini, Önalım talebinin kabulü ile şirket kayıtlarından tespit edilecek satış bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi için kendilerine süre verilmesine ve depo işleminden sonra söz konusu 36.000 şirket hissesinin müvekkili Naci Süzgün adına şirket pay defterine tesciline karar verilmesini,talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 30/01/2023 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı ... ... adına kayıtlı davalı şirketin 36.000 adet 36.000,00 TL nominal değerli hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına, İhtiyati tedbir karının infazı yönünden davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ayrı ayrı yazılar yazılmasına, karar verilmiştir.
Davalı ... ... vekili ve Davalı ... V Otokotiv San.Tic A.Ş vekilinin itiraz dilekçeleri sundukları Mahkemece yapılan duruşma neticesinde 30/03/2023 tarihli ara karar ile sadece davalı ... ... ün itirazının değerlendirildiği ve ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu ara kararına karşı davalı ... ... vekili ve Davalı ... ... Otokotiv San.Tic A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş , ... BAM 5.Hukuk Dairesinin ...23/...3 E- .../V K sayılı kararı ile \" davalı ... ... ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirildiği ve bu yönde karar verildiği, davalı ... ... Otokotiv San.Tic A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirilmemesi ve teminat alınması hususundaki her iki davalının itirazları hususunda olumlu yahut olumsuz bir değerlendirmenin yapılmamış olması nedeniyle kararın kaldırılmasına \" karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı ... ... vekili 09/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve işbu davanın Medeni Kanunun 2. maddesi ile tanımlanan hakkın dürüstlük kurallarına ve Medeni Kanun’un 3. maddesi ile tanımlanan iyi niyet kuralı’na aykırılık teşkil ettiğini , tedbir kararının şirketin ticari itibarının zedeleneceğini ve şirket aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, HMK hükümleri kapsamında karşı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispat etme külfeti altında iken haklılığını gösterir herhangi bir delilin dosyaya ibraz etmediğini, davaya konu edilen ve iptali talep edilen müvekkili ile dava dışı ... ... arasındaki davalı şirket paylarının devrine ilişkin devir işleminin TTK'nın 490 ve devamında belirtilen düzenlemeler ile davalı şirketin ana sözleşmesine aykırılık teşkil edebilecek hiçbir yanı bulunmadığını, davacı tarafından iptali talep edilen pay devir işleminin, davalı şirket tarafından onaylanarak pay defterine kaydedilmesine dair tüm iş ve işlemlerin mevzuata ve davalı şirketin de ana sözleşmesine uygun olduğunu, karşı tarafın, haklılığını gösterir herhangi bir delil sunmaksızın soyut ve gerçeklikten uzak iddialar ile ihtiyati tedbir talep ettiğini , ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığını, kaldı ki, iptali talep edilen ve ihtiyati tedbir talep edilen pay devir işlemi neticesinde davacı yan aleyhine bir durum oluşmasının da söz konusu olmadığını, bu sebeple eldeki davanın, sadece tedbir talep etmek ve şirkette huzursuzluk çıkarmak amacı ile açılmış iyi niyetten uzak bir dava olduğunu, davalı ... ..., dava dışı ... ... davalı şirket ... V Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin beheri 1-TL değerinde 36.000 adet payını aralarında akdettikleri pay devir sözleşmesi ile devraldığı bu devralma işlemini davalı şirkete yazılı olarak bildirdiği, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan kararla da söz konusu pay devir işleminin usul, yasa ve esas sözleşmeye uygun bir devir olduğu için kabul edilerek pay defterine işlenmesine karar verildiğini, bu sebeple de verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin tedbir kararı sebebiyle uğrayabileceği zararlarını teminen şirketin güncel sermayesi olan 3.600.000-TL nakit teminat takdir edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin 30.01.2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağındaki 5 nolu ara kararına yapılan itirazın kabulü ile söz konusu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Otokotiv San.Tic A.Ş vekili 07/02/2023 ve 23/02/2023 tarihli dilekçesinde ; davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,... ... ile ... ... arasında akdedilen ... 22. Noterliğinin 21.07.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı Pay devir Sözleşmesi ile pay devir bedeli 3.360.000,00 TL olarak belirlendiğini, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınması gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanatte ise gerçek pay devir bedeli olan 3.360.000,00 TL'nin % 25'i oranında teminat alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 16/08/2023 tarihli ara karar ile; \"dosya kapsamında toplanan delillere göre yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında değişiklik bulunmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı göz önüne alındığında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine karar verilmiş, Her ne kadar mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı her iki davalı açısından da yerinde ise de HMK 392 maddesi uyarınca davacının haksız çıkması halinde ileride doğabilecek muhtemel zararların önlenmesi için dosya kapsamında satış bedeli olduğu anlaşılan 3.360.000 TL'nin %15 i oranında teminat alınması gerektiği kanaatine ulaşılarak İhtiyati tedbirlere itirazın reddine, Teminat hususunda hisse satış bedeli olan 3.360,000,00 TL'nin %15'i miktarındaki 504.000,00 TL nakit teminatın veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında tedbire devam edilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve ... ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Daval... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, Davacı tarafından davada ileri sürülen vakıaların haklılığı konusunda yeterli delil sunulmadığı gibi ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin , davanın esasını çözer mahiyette olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, Davayı ve tedbir kararını asla kabul anlamına gelmemek şartı ile 504.000 TL teminat karşılığında tedbire devam edilmesine ilişkin kararın da eksik inceleme ile verildiğini, Müvekkili şirketin mağduriyetine ; telafisi imkansız zararlarının meydana gelmesine yol açacak şekilde çok düşük kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ; ihtiyati tedbire itirazlarımızın kabulü ile Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sinan Süzgün vekili istinaf dilekçesinde özetle; pay devrine ilişkin işlemlerin TTK ya ve şirket esas sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, Dava kapsamında konulan tedbirin davanın esasını da çözer mahiyette olduğundan ve davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden dolayı tedbirin kaldırılması gerektiğini, davalı şirketin paylarının devri açısından herhangi bir sınırlama bulunmadığını, davacının iyi niyetten yoksun olarak tamamen davalı şirketi zor duruma düşürmek amacıyla bu davayı açtığını, verilen tedbir kararının da bu yönde davacının kötü niyetine hizmet ettiğini, şirketin ticari itibarının zedelenecek ve şirket aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etme külfeti altında iken haklılığını gösterir herhangi bir delil dosyaya ibraz etmediğini, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığını, belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak , itirazın reddi yönündeki 16/08/2023 tarihli karara karşı itirazlarının kabulü ile Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, anonim şirkette pay devrinin terkini ve önalım hakkının kullandırılmak suretiyle payların bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesi istemli dava içinde; HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve ... ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafın ; hissedar olan dava dışı ... ... tarafından davalı ... ... devri yapılan payların,... ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Esas sözleşmesinin 7. Maddesine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yapıldığından işlemin geçersiz ve hükümsüz olduğunu ,şirket pay defterinden terkini ile ... ... işbu yolsuz devir ile şirkete ait 36.000 adet payını devir iradesini ortaya koyduğundan ve satışa arz ettiğinden yine şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince önalım hakkını kullanarak aynı bedel ile alıcı olduklarını belirterek devirdeki satış bedeli ile tesciline karar verilmesini talep ettikleri, davalı tarafın ise devir işleminin TTK'nın 490 ve devamında belirtilen düzenlemeler ile davalı şirketin ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediğini, iptali talep edilen pay devir işleminin, davalı şirket tarafından onaylanarak pay defterine kaydedilmesine dair tüm iş ve işlemlerin mevzuata ve davalı şirketin de ana sözleşmesine uygun olduğunu, belirterek davanın reddini savunduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkemece tensip ara kararı ile davalı ... ... adına kayıtlı davalı şirketin 36.000 adet 36.000,00 TL nominal değerli hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verildiği, bu karar yönelik davalı tarafın itirazı üzerine bu kez Mahkemece 16/08/2023 tarihli ara karar ile; davalıların İhtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine, Teminat hususunda hisse satış bedeli olan 3.360,000,00 TL'nin %15'i miktarındaki 504.000,00 TL nakit teminatın veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında tedbire devam edilmesine\" şeklinde karar verildiği anlaşılmış, ancak
Bu ara kararın taraflara02/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde istinaf dilekçesinin sunulduğu ancak davacı tarafça mahkemece hüküm altına alınan tedbire ilişkin teminatın yatırılmadığı gibi aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubunun da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 'İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. maddesinin 1. fıkrasında 'İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar' hükmüne yer verilmiştir.\tBu kapsamda davacı tarafından ara kararın tebliğine rağmen süresi içerisinde teminat yatırılarak tedbir kararının uygulanmasının devam edilmesi talep edilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığının kabulü gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece, süresinde teminat yatırılarak tedbirin uygulanmasının devamı talep edilmediğinden, tamamlayıcı merasim işleminin yapılmaması nedeniyle 30/01/2023 tarihli tedbir kararının kendiliğinden ortada kalktığının(hükümsüzlüğünün) tespiti ile yerel mahkemenin 16/08/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusun ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkemenin 16/08/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve araştırılacak başka bir husus bulunmadığı anlaşıldığından dairemizce HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalılar vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile;
2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, 16/08/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
3-30/01/2023 tarihli tedbir kararının kendiliğinden ortada kalktığının(hükümsüzlüğünün) tespitine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davalılara iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır