T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/08/2023
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALILAR\t: 1 .....\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
\t: 2 - ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/11/2023
..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/568 Esas, ...../..... Karar, 04/08/2023 tarihli D.iş kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/07/2023 vade tarihli emre muharrer senet ile borçlulardan Toplam 5,250,000.00 TL alacaklı olduğunu, vadesi geldiği halde senet bedelinin ödenmediğini, belirtilerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece 04/08/2023 tarihli karar ile ;ihtiyati haciz talebine konu edilen senedin bononun zorunlu unsurlarını içermediği anlaşılmakla, bono vasfında olmadığı gözetilerek, aleyhine ihtiyati haciz istenen ..... ..... ..... da şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzasının yahut sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, talebin ..... .....ur ..... yönünden bu gerekçe ile reddine , Senedin adi senet olarak kabulü ile; aleyhine ihtiyati haciz istenen ..... Mühendislik yönünden ise %30 teminatın yatırılması şartıyla bu borçlu yönünden kabulüne, borçlu ...nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına \" şeklinde karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... Vekilinin İtiraz Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin tüm malvarlığı, banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz tesis edildiğini, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olmadığını, müvekkilinin kanuni ikametgah adresi olan Ankara mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca bahse konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını bir adi senet niteliğinde olduğunu, alacaklının kötü niyetli olarak senedi tahrif ettiğini ve senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin bulunduğu kısmı keserek ve saklayarak mahkemeyi yanılttığını, yargılamayı gerektirir bir alacağa teminat olan ve henüz muaccel olmamış teminat senetlerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olamayacağını, bunların yanında müvekkilinin herhangi bir borcunun dahi olmadığını, alacaklı tarafın müvekkiline bir vinç kiraladığını ancak vinç ile ilgili yanlış bilgi verildiğini, müvekkilini yanıltır şekilde bir kiralama yapıldığını, bunun sonucunda vinç kulenin kırıldığını ve vinç operatörünün hayatını kaybettiğini, savcılık talimatı ile vincin yerinden oynatılmasına müsaade edilmediğini, bunlardan haberdar olan alacaklı vekilinin kötü niyetli olarak teminat senedi olarak verilen senedi sanki bir kambiyo senedi gibi mahkemeye sunup ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak değerlendirme yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 15/08/2023 tarihli duruşma sonucunda, \"Dosya kapsamında borçlu vekilince ibraz edilen belge ve davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilirken ibraz edilen belge mahkemece incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edilen belgenin itiraza ek yapılan belgenin aslından yırtıldığının gözlemlendiği, İhtiyati hacze dayanak belgenin itiraza ek yapılan belgeden yırtılan belge olarak değerlendirildiğinde ihtiyati hacze dayanak adi senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğu, teminat olarak verilen belgenin muaccel hale geldiğinin görünüşte haklılık ölçüsünde ispat külfetinin ihtiyati haciz talep edende bulunduğu gözetildiğinde itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına \" şeklinde karar verilmiştir. (Gerekçeli karar tarihi16/08/2023 )
Mahkemenin 04/08/2023 tarihli ve 15/08/2023 tarihli karar ve ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ..... ..... ..... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararı istinaf ettiklerini, İlgili kararda ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı borçlular yönünden itiraz yasa yolu açık bırakıldığı ancak itiraz süresi ve merciinin belirtilmediğini, İhtiyati haciz isteminin reddi kararlarının istinafa tabi olduğunu, kararda eksik ve yanlış şekilde kanun yolunun belirtilmediğini, usule uygun bir karar olmadığından istinaf başvuru süresinin başlamadığını, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, şirket yetkilisinin şahsi sorumluluğu olmadığına dair gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlu şirket yetkilisinin aval konumunda olduğunu ve borçtan şahsen de sorumlu olduğunu, Takibe konu bonoya göre talebin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemenin 04.08.2023 Tarihli gerçek kişi ..... ..... ..... açısından verilen red kararının kaldırılarak borçlu gerçek kişi ..... ..... ..... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile ; mahkemenin 15/08/2023 tarihli kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, İhtiyati hacze itiraz edenin menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddiaları illeri sürmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği ancak ekinde sunmadığı belge/belgelere dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, İhtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK’nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını, bononun teminat olarak alındığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin menfi tespit davası mahkemesi yargılaması yaparak bu yönde karar verilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, karşı tarafın dilekçesinde bulunmayan belgeyi duruşmada ortaya çıkarmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşmada belgenin mahkemece incelendiğini ancak ilgili belgenin kendilerine gösterilmediğini, İhtiyati hacze itiraz eden tarafın itiraz dilekçesinde borcun aranılacak borç olduğunu dolayısıyla belgenin kambiyo senedi olduğunu kabul ettiğini belirterek mahkemenin 15/08/2023 tarihli ihtiyati haciz ek kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz- hacze itiraz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece 04/08/2023 tarihli d.iş kararında; İhtiyati haciz talebine konu edilen senedin bononun zorunlu unsurlarını içermediği , bono vasfında olmadığı belirtilerek ,..... ..... ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de ; talebe konu edilen senedin 30/07/2023 ödeme tarihli vadeyi içerdiği, düzenleme yerinin Bursa ve 24/01/2023 düzenleme tarihli olduğu, senet metninde “bono” kelimesinin yer aldığı, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadinin bulunduğu, lehdarın ..... ..... İnşaat Mühendislik San Ve Tic Ltd. Şti olduğu, düzenleyen keşideci şirket kaşesi ve yetkili temsilcisinin kaşe üzerinde imzasının bulunduğu, bu haliyle TTK.'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren bono vasfına haiz olduğu, mahkemece aksi yöndeki kabulün yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda senet üzerinde keşideci imzasının dışında bulunan imzaların irdelenmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 677.maddesi gereğince şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine TTK'nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 701.ve 702/1.maddeleri gereğince keşideci şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval, 6102 sayılı TTK'nun 700.maddesine göre poliçede yazılı bulunan borcun kısmen veya tamamen teminat altına alınmasını sağlayan bir nevi kefalettir. Bu kefaleti veren şahsa, aval veren denir. Avalin ne şekilde verileceği TTK'nun 701/1.maddesinde açıklanmıştır. Buna göre aval şerhi, ancak poliçe veya alonj üzerine yazılması ile mümkün olur. Aval \"aval içindir\" veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. (TTK madde 701/2) kambiyo senedinden doğan sorumluluğun temini amacıyla, doğal olarak bu teminatın esas alacakla birlikte devredilmesini gerektirir. Kambiyo senedini ciro yoluyla devralacak kimsenin de bunu görebilmesi gerekir. TTK'nun 700/2.maddesine göre aval, üçüncü bir kişi veya poliçede imzası bulunan başka bir kişi tarafından da verilebilir. Bu şekilde poliçe borçlularından biri lehine aval verilmek suretiyle poliçenin ödenmesi güvence altına alınacağından o poliçenin tedavülü kolaylaştırılmış olur. TTK'nun 701/4.maddesine göre avalin kimin için verildiği belirtilmemişse, keşideci için verildiğini kabulü gerekir. Poliçenin yüzüne, muhatabın veya keşidecinin imzaları hariç olmak üzere atılan her imzada aval hükmündedir. (TTK madde 701/3) buna göre bononun geçerli olması için tek imza yeterlidir ve senet ön yüzüne atılan ikinci imza aval şerhi sayılır. Poliçe borçlunun tüzel kişi olması halinde yetki belgesinde şirketi temsile yetkili şahısların poliçeyi imzalamış olmasına ve usulünce kaşe basılmış olmasına dikkat edilmelidir. Bu durumda poliçeden doğan sorumluluk doğrudan doğruya temsil eden tüzel kişiye aittir. Şirket yetkilisi tarafından da olsa senede atılan ikinci imza, şirket kaşesi olmadan atılmış ise, burada keşideci sıfatı söz konusu olmayacağından bu imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..... ..... ..... 'ın senet düzenlenme tarihi itibariyle dairemizce ticaret sicilin sitesinden alınan ticaret sicil gazetesi örneğine göre ..... ..... İnşaat Mühendislik San Ve Tic Ltd. Şti'nin münferiden temsile yetkilisi olduğu, senedin üzerinde bulunan şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla imza atıldığı, senet yüzünde kaşe üzerindeki imzası haricinde açığa atılmış başkaca aynı şekilde iki imzanın daha bulunduğu, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bu imzaların aval veren sıfatıyla atılmış bir imza olarak kabulünün gerekeceği , bu suretle Esra Nur Yıldırım 'ın senet dolayısıyla şahsi sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek , İ.İ.K'nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin yönlerden olmak üzere, yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , dosya kapsamına ve sunulan delil ve belgelere göre,bulunduğu bu nedenlerle teminat türü ve miktarı karşılığında olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, Esra Nur Yıldırım hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddedilmesi isabetsiz olmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
HMK'nın 297/ç bendine göre \" Hüküm sonucu, ... varsa kanun yolları ve süresinin\" gösterilmesi düzenlenmiş olup, mahkemece 04/08/2023 tarihli d.iş kararında kabul edilen kısım nedeniyle borçlular yönüyle itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de . İhtiyati haciz talebinin reddi halinde başvurulacak kanun yolunun ve süresinin gösterilmemesi ve bu kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle talep eden vekilinin bu karara yönelik istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle, talep eden vekilinin 04/08/2023 tarihli d.iş kararına yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yukarıda açıklandığı üzere yerinde görülmekle istinaf talebinin kabulüne, 04/08/2023 tarihli d.iş sayılı kararın \"borçlu ..... ..... Yıldırım hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine\" kararının kaldırılmasına, borçlu ..... ..... ..... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 5.250.000,00 TL alacak yönünden alacağın % 30 na tekabül eden teminat alınmasına, (% 30 na tekabül eden 1.575.000,00 TL teminat 04/08/2023 tarihli d.iş kararı ile hüküm altına alındığından ve mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından teminat iade edilmemiş ise teminatın alınmamasına) İİK.'nın 257/1. maddesi gereğince borçlu ..... ..... ..... yönünden KABULÜ ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, karar vermek gerekmiştir.
Talep eden vekilinin 15/08/2023 tarihli(Gerekçeli karar tarihi16/08/2023 ) ek kararına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Mahkemece 04/08/2023 tarihli d.iş kararında ..... ..... Mimarlık Proje İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret A.Ş aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği ve teminat karşılığı ihtiyati hacze karar verildiği, karşı tara şirket vekilinin itirazı üzerine mahkemece 15/08/2023 tarihli (Gerekçeli karar tarihi16/08/2023 ) karar ile \" borçlu vekilince ibraz edilen belge ve davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilirken ibraz edilen belgenin incelenmesi sonucu , ihtiyati haciz talep edilen belgenin itiraza ek yapılan belgenin aslından yırtıldığının gözlemlendiği, ihtiyati hacze dayanak adi senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğu, teminat olarak verilen belgenin muaccel hale geldiğinin görünüşte haklılık ölçüsünde ispat külfetinin ihtiyati haciz talep edende bulunduğu gözetildiğinde itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına \" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Öte yandan İİK.'nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
\tSomut olayda; itiraz eden tarafından itiraz sebebi olarak senedin adi senet niteliğinde olduğu ve talep eden tarafından, senedin teminat senedi olduğu kısmın kesilerek mahkemenin yanıltıldığı, ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz istemine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat senedi olduğu ileri sürülen senetten bahsedilmemektedir. Bu halde ileri sürelen sebepler, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden de olmadığından, açılacak davada değerlendirilmesi gereken ve yargılamayı gerektiren hususlardandır. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 15/08/2023 tarihli d.iş ek kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmekle, istinaf talebinin kabulüne, karşı taraf vekilinin itirazının kabulüne dair ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin 04/08/2023 tarihli d.iş kararına ve 15/08/2023 tarihli D.İş ek kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmekle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas, 15/08/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, itiraz hakkında YENİDEN KARAR KURULMASINA, Buna göre;
..... Mimarlık Proje İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret A.Ş. Yönünden;
A-.....Mimarlık Proje İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazın REDDİNE,
B-..... Mimarlık Proje İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... D.iş esas, ...../..... Karar, 04/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının DEVAMINA,
C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
D-Talep eden lehine ihtiyati haciz kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına,
Esra Nur Yıldırım Yönünden;
A-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... D.iş esas, ...../..... Karar, 04/08/2023 tarihli kararının 1.bendindeki ..... ..... ..... yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,
C-İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulları oluştuğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden şirket vekilinin ihtiyati haciz talebinin ..... ..... ..... yönünden kabulü ile 5.250.000,00 TL nakdi alacağın temini için ..... ..... ..... menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nın 257/(1).maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
D-Borçlu ..... ..... ..... yönünden İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren (5.250.000,00 TL nakdi alacağın %30'u oranında) teminat alınmasına, (% 30'a tekabül eden 1.575.000,00 TL teminat 04/08/2023 tarihli d.iş kararı ile hüküm altına alındığından ve mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından teminat iade edilmemiş ise teminatın alınmamasına)
E-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır