T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/488 Esas - 2025/454
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2021/488 Esas
KARAR NO\t: 2025/454
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t:....
VEKİLLERİ\t: Av.....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 11/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ \t: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2015 tarihinde dava dışı ... kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı römork ile davacının kullanımında olan ... palaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin .... Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve davalı sigortalı ara sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin .... Esas sayılı dosyasında alınan maluliyete ilişkin raporundan sonra maluliyetinin oluştuğunu, sonradan ortaya çıkan maluliyet sebebiyle; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
\tDavalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Daha önce davacı tarafından açılan .... Esas sayılı dosyasında alınan maluliyete ilişkin raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini ve davacının sonradan aldığı ... raporunda belirtilen maluliyetin kaza ile ilişkili olmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP çıkışlı 16/05/2025 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili 23/05/2025 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
\tDava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
\tDavadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
\tFeragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
\t1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
\t2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 410,27 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın çıkartılarak geriye kalan 350,97 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ,
\t3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.