T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2.....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/07/2023
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... - ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/07/2023 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... ...../ ... arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa çelik malzeme ve imalat çelikleri sattığını, malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğini, Ancak davalı tarafın, 07.01.2023, 16.02.2023 ve 18.02.2023 tarihli faturalardan doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini , cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplamda 84.723,33 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın, kendisine yapılan müracaatlara ve uyarılara rağmen borcunu ödemekte direndiğini , borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlediğini, kaçırmaya ve kendisinin kaçmaya çalıştığını belirterek , teminat altına alınmamış olan alacak için İİK’nın 257. Maddesi gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile banka hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 31/07/2023 tarihli D. İş kararı ile ; alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı ..... ...../ ... 'a satılan malzemelerin teslim edilmesine rağmen fatura ve cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkil şirkete toplamda 84.723,33 TL olan borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile banka hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, fatura ve cari hesap ekstresine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, faturalı satışlara istinaden cari hesap ekstresine konu \"çelik malzeme ve imalat çelikleri \" sattığını ve teslim ettiğini, ancak faturalardan doğan borcunu ödemediğini , iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan faturalar e fatura olup , fatura içeriği emtianın teslimine dayanak belge sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır