T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2142
KARAR NO\t: 2023/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2023
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............./..... Esas, 17/02/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16.02.2022 tarihinde önce ..... ..... ve ..... ..... olarak Protokol isimli bir belge ile sonra da vergisel ve tapu kayıtları sebebiyle şirketler arasında aynı tarihte bilgisayar çıktısı ile gayrimenkul alım/satım sözleşmesi isimli belge ile ..... Mh..... ada 9 parselde bulunan ..... İş Merkezi isimli binada A47 no.lu ofis (.....) ile ..... Mh..... ada 2 parselde kayıtlı ..... Sit.M Blok 36 no.lu dubleks dairenin 4.300.000,00 TL bedel ile davacıya satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu taşınmazların davalı tarafından, davalının eski ortağı ve hissedarı olan ..... İnş. Firmasına ait olup bu firmanın teşoronu olan davalının yaptığı işlere karşılık olarak davalıya verilmiş taşınmazlar olduğunu, Gayrimenkul Alım-Satımı Sözleşmesine göre; Borcun-taşınmazların bedeli olarak , 2014 model ..... V marka aracın devri ile 1.400.000 TL, M Blok 36 sayılı taşınmazın ..... olan kredi borcu kapama bedeli olan 700.000,00 TL nin ödenmesi ile ve kalan 2.200.000,00 TL nin ise 28.02.2022 tarihinde nakit olarak ödenmesi şeklinde yapılacağı, protokol tarihi itibariyle A47'nin satışının yapılabileceği, bu şartların yerine getirilmesi ile alacak-borç ilişkinin sona ereceği, tapunun alıcı veya muvafakat edeceği 3.şahıslara devrinin yapılacağı belirtildiğini, sözleşmeye istinaden ..... plaka sayılı aracın 17.02.2022 tarihinde .....in oğlu.....e ..... 28.Noterliğinin ..... yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile devir ve teslim edildiğini, Banka kredi borcu olan 700.000,00 TL nin de davacı adına 3.kişi tarafından 29.07.2022 tarihinde ödendiğini, ancak taşınmazların devrinin davacı üzerine yapılmadığından, tapu kaydının iptali ve tescil veya bedelinin değeri yahut denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilerek tahsili ve munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca dava konusu taşınmazın 3.şahıslara devrinin engellenmesi ve telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacı dava konusu ....., ....., ..... Mh.2775 ada 9 parselde bulunan ..... İş Merkezi isimli binada ..... no.lu bağımsız adresinde bulunan taşınmazın üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17/02/2023 tarihli ara karar ile, \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. ve devamı maddesi uyarınca 100.000,00 TL tutarında teminat karşılığında kabulü ile, dava konusu Bursa, Nilüfer, Alaattinbey Mh.2775 ada 9 parselde bulunan Cengizler İşmerkezi isimli binada A47 no.lu bağımsız bölüm davalı adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, teminat yatırılıp mahkemeye bilgi verildiği taktirde kararın infazı için derhal ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından 09/06/2023 tarihli duruşmada itiraz edildiği, Mahkemece aynı duruşmada itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusnda bulunduğu ..... BAM 5.Hukuk Dairesinin ...../..... E- ...../.....K sayalı kararı ile ; ilk derece mahkemesi tarafından tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olarak ayrı ve gerekçeli kararın yazılması, gerekçesi ile dosyanın geri çevrildiği, Mahkemece 06/09/2023 tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece tedbir kararının gerekçesinin belirtilmediğinden Anayasa ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini, kararda 100.000 TL teminat belirlendiği halde davacıya bu teminatı yatırması için süre dahi verilmediğini, davacının yaklaşık ispat da dahil olmak üzere neden tedbir verilmesi gerektiğini ispatlayamadığını, tedbirin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tedbir talebinin davanın esasını halleder mahiyette olması nedeniyle yerel mahkemenin tedbir talebinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin tedbire yönelik verdiği kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak ve istemli davada, dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; \"Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükmünü içermektedir.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Somut olayda; eldeki davaya konu bağımsız bölümün devrinin yapılması, bedelinin ödenmesi ihtilaf konusu olmasına, tedbir uygulanan taşınmazın uyuşmazlık konusu teşkil etmesine, mevcut delil durumu itibariyle tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine ve alınan teminatın tedbir uygulanan taşınmaz yönünden yeterli görülmesi karşısında mahkemece karar yerindeki gerekçelerle tedbire yönelik itirazların reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu aksine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, tedbir kararının 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesinde yer alan ihtaratı içerecek şekilde tesis edilmemesi sebebiyle davacı yönünden madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır