T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:.....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t:.....
KATİP\t\t.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t:.....
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN/ALACAKLI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. V
\t1-) .....
VEKİLİ.....
\t2-).....
VEKİLİ\t: Av.V
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/11/2023
Alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ..... İnşaat ve Taşyapı İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketlerinin ..... -..... ..... ..... İnşaat AO adı altında birleşerek hafif raylı sistem hattı inşaatı yaptıklarını, toplam 619.579,67 TL'lik fatura bedelinin 56.683,20 TL'lik kısmının ödenmiş olup kalan 562.896,47 TL'lik kısmının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borçlunun 562.896,47 TL'lik miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından karşı taraf ile mal alım satıma yönelik ticari ilişkinin kurulduğu, faturaların ve irsaliyelerin düzenlendiği, irsaliyelerde imzaların olduğu ancak bu imzaların karşı tarafın çalışanına ait olup olmadığının anlaşılmadığını, tek başına bu faturaların alacağın varlığına ispata yeter olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, talep dilekçesini tekrar ederek sevk irsaliyelerinin üzerine imzadan ve isim soyisimden başka personelin sgk kaydının eklenmesi mümkün olmadığını, somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
.....Taah. Pet. Maden. Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin talep eden tarafa borcu bulunmadığınını belirterek firmaya yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olup karara karşı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
İhtiyati haiz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanana 24/01/2023 tarihli 66.661,84 TL bedelli fatura, 31/01/2023 tarihli 24.407,44 TL bedelli fatura, 06/03/2023 tarihli 161.268,38 TL bedelli fatura, 12/03/2023 tarihili 139.407,55 TL bedelli fatura, 18/03/2023 tarihli 35.557,16 TL bedelli fatura, 06/04/2023 tarihli 144.569,94 TL bedelli fatura, 07/04/2023 tarihli 47.707,36 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 619.579,67 TL'lik fatura bedelinin 56.683,20 TL'lik kısmının ödenmiş olup kalan 562.896,47TL'lik kısmının ödenmemiş olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ve dayanak olarak faturalar ile sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, talep eden vekili alacağını ispat hususunda fatura ve sevk irsaliyelerini ibraz etmiş olup mahkemece, irsaliyelerdeki imzaların karşı tarafın çalışanına ait olup olmadığının anlaşılmadığı, tek başına bu faturaların alacağın varlığına ispata yeter olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de; karşı taraf Söğüt İnşaat Taah. Pet. Maden. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde borcun bulunmadığı savunularak Söğüt-Taşyapı Hrs İnşaat Adi Ortaklığı hesabından Yüzgüllü Yedikardeşler Beton Parke İnşaat şirketi hesabına 10/03/2023 tarihinde 50.000 TL, 25/05/2023 tarihinde 450.000 TL, 20/06/2023 tarihinde 113.608,88 TL havale yapıldığına ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmişt olup ödeme belgelerinde yer alan toplam tutarın 613.608,88 TL olduğu, alacaklı tarafça alacağa dayanak fatura toplamının ise 619.597, 67 TL olduğu nazara alındığında 5.970,79 TL'lik alacak miktarı için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının bu alacak miktarı yönünden oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 26/05/2023 tarihli .....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 5.970,79 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 895,61 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
2-) Takdir edilen 895,61 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edene verilmesine, kararın infazı için ilk derece mahkeme yargı çevresinde bulunan İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine,
3-) İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-) Talep eden tarafından yapılan 204,00 TL yargılama gideri ile 296,40 TL harç toplamı olan 500,40 TL'nin karşı taraf borçlulardan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
5-) İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.700,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlulardan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
7-) Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-) İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilâm harcının talep halinde alacaklı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) Alacaklı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan yargılama giderlerinden olan istinaf başvuru harcı olan 269,85 TL yargılama giderinin karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,
IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.23/11/2023
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Katip
...
e-imza