T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t: ..\t
VEKİLLERİ\t\t:...
DAVALILAR\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . .. sahibi olduğu ve reşit olmayan ehliyetsiz sürücü . . . kullandığı motosikletin müvekkili . . çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kusur tespitinde motosiklet sürücüsü . . . asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla refakat, ulaşım ve yemek gibi giderleri, efor kaybı tazminatı ve geçici iş göremezlik ile kalıca maluliyet için .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili .. . için . TL, eşi . . için .. TL olmak üzere toplam . TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . . alınarak müvekkillerine ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . .İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş yada ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat mahiyeti itibari ile bir zenginleşme aracı olmadığını, davacının eşinin herhangi bir maluliyeti bulunmadığından manevi tazminat istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, kusura ve maluliyete ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili aleyhine faize, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı . . yönünden kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı . .. geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, . . için . TL, . . için .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .
alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...\" karar verilmiştir. \t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı .. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınması gereken bilirkişi raporunun ... sayılı dosyasında alınan adli tıp kurumu raporu olması gerektiğini, meydana gelen olayın sebebinin motorlu araçların girmesinin yasak olduğu bisiklet yoluna hızlı giren sürücünün davacıya çarpması olup, .. Cumhuriyet Başsavcılığının .. soruşturma numaralı dosyasında yer alan trafik kaza tespit tutanağında sürücü KTK'nın 47/c maddesi gereğince hukuka ve hakkaniyete uygun olarak asli ve tam kusurlu bulunduğunu, bilirkişi heyetinin ise söz konusu tutanağın neden hukuka aykırı olduğunda dair tek bir gerekçe gösteremediğini, dosyada bir gözünü kaybetmiş müvekkilim . için . TL, eşi için ise .. TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi gereğince başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, bilirkişi heyetinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim edildiğini, maluliyet oranının karar tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminata karar verilirken tarafların sosyal ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini, mahkemece dosya kapsamında aldırılan kusur bilirkişi ve aktüerya hesap bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazlarının hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . ., ., . ve . Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, .. ay geçici iş göremezliği, 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. . Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen..tarihli maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, motosiklet sürücüsü . . ... oranında kusurlu olduğuna dair, .. görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen rapor ile de uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır . Bundan ayrı, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.
7. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır... Zira TMK'nın 4. maddesi Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle somut olayda kaza tarihi, olayın gerçekleşme biçimi, davacının kusur oranı, davalı tarafın sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın davacılar için zenginleştirici, davalı yönünden fakirleştirici olmaması gerektiği ilkesi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminatların davacılar için bir miktar az olduğu görülmüş olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı sigorta vekilinin ve davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere..
3. Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı . . yönünden kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4. Davacı . .. geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
5. Davacı . . manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5. Davacı . . manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6. a. Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gereken .. TL nispi harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 354,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik .. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b. Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .. TL nispi harcın peşin alınan 456,45 TL harçtan mahsubu ile 1.592,85 TL harcın davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Davacıların manevi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı 456,45 TL harcın davalı . . alınarak davacılara verilmesine,
8. Davacıların yaptığı toplam .. TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan maddi tazminata yönelik 615,41 TL'sinin davalılardan mütereken ve müteselsilen, 573,60 TL'sinin davalı . . alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10. . . yönünden vekalet ücreti:
a. Maddi tazminat davası yönünden davacı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre .. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine,
b. Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre .. TL maktu vekalet ücretinin davacı . . alınarak davalılara verilmesine,
c. Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre (md. 10) .. TL maktu vekalet ücretinin davalı . . alınarak davacı . . verilmesine,
d. Manevi tazminat davasının reddedilen edilen kısmı yönünden davalı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre (md. 10) .. TL maktu vekalet ücretinin davacı . . alınarak davalı . . verilmesine,
11. . . yönünden vekalet ücreti:
a. Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre (md. 10) .. TL maktu vekalet ücretinin davalı . . alınarak davacı . .. verilmesine,
b. Manevi tazminat davasının reddedilen edilen kısmı yönünden davalı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre (md. 10) .. TL maktu vekalet ücretinin davacı . . alınarak davalı . . verilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. Alınması gereken 3.001,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 750,32 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.250,93 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 5.050,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 930,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.