T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/362 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/38 E - 2022/1070 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 27/06/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/07/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilleri adına Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3092 Esas sayılı dosyası üzerinden muris ... tarafından imzalandığı ileri sürülen 30.000,00TL bedelli bono nedeniyle mirasçı sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, bonoda murise atfen atılı bulunan imzanın araştırılması gerektiğini, imzanın sahte olduğunu, murisin vefat ettiğinde 22 yaşında olup bu miktarda borçlanamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek müvekkillerinin senedin borçlusu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, davacıların yazılı belge sunamadığını, yazılı olmayan delillerine ve tanık deliline dayanılamayacağını bildirerek davanın reddine, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davaya konu senet incelendiğinde muris ...'ın keşideci olduğu, lehtarın davalı olduğu, davacıların murisin imzasını inkar ettiği, bono üzerinde, muris ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, muris ... elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davanın ihbar edildiği murisin annesinin senede konu borcu kabul ettiğini, borcun varlığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belge asılları üzerinde inceleme yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe ve davaya konu senedin bedelsizlik ve imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; takibe ve davaya konu senedin bedelsizliği ve imza inkarına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu senette murise atfen atılı bulunan imzanın sahteliğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 531,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,30TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip... e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"