T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/213 - 2025/1262
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/213
KARAR NO\t: 2025/1262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/10/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
İLİŞKİLİ KİŞİLER\t: 1 -... -
\t
VEKİLİ\t: Av.
ASLİ MÜDAHİLLER\t: 1 -...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla \t\t308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/06/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28/05/2019 tarihinde kurulmuş olup, sorunsuz bir şekilde ticari faaliyetine devam etmekte iken gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse Ortadoğudaki kargaşa ve son zamanlarda tekstil sektöründe yaşanılan sıkıntılar nedeniyle şirketin nakit akışının bozulduğunu ve ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkilleri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Dış Tic. San. A.Ş., ... Petrokimya San. Ve Tic. A.Ş. , ... ve ...'a tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini belirterek, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İİK'nun 287.maddesi uyarınca konkordato mühleti verilerek, mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı revize projesinde borçlarının tamamını 36 aylık sürede ödeyebileceğini, ayrıca adi borçlara %30 oranında ek faiz ödemesi yapacağını, bu projenin kaynağı olarak ise sermaye artışı, alınan çeklerin tahsilatı ve ticari faaliyet sonucu elde edilecek karlar olduğunu belirtmiş olduğunu davacının konkordatoya tabi borç miktarı 67.845.470,82.TL ve proje kapsamında ödeyeceği faiz tutarı 18.915.583,40.TL olmak üzere toplam konkordatoya tabi borç miktarı 86.761.054,22.TL olarak tespit edildiğini, öncelikle kaynaklar arasında gösterilen 28.959.334,60.TL'lik faaliyet karı davacının geçmiş gelir tabloları incelendiğinde ortalama geçmişte 40.000,00.TL olan yıllık karın, 7.000.000,00.TL gibi rakamlara ulaşmasının iktisadi ve teknik bakımdan mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığını, ayrıca yine konkordato kaynağı olarak gösterilen davacının konkordato talep etmiş olan grup şirketlerinden ... Petro Kimya San. Tic. A.Ş.'den olan 37.960.563,75.TL ile yine konkordato ilan etmiş olan ... Dış Tic. San. A.Ş.'den olan 20.096.724,53.TL alacağı tahsil edebilme imkanının da mümkün görülmediğini, sonuç olarak davacının konkordatoya tabi 67.845.470,82.TL borcu ile konkordato projesi kapsamında bulunan 18.915.583,40.TL faizi olmak üzere toplam 86.761.054,40.TL borcunu dosyaya sunulan revize proje kapsamında kaynak olarak gösterilen 28.959.334,60.TL faaliyet karı ve konkordato ilan etmiş olan grup şirketlerden alacağı olan 58.057.288,28.TL alacağını tahsil etme imkanı olmadığı kabul edilerek, konkordato projesinde belirtilen kaynaklarla, davacının projede belirtilen şekilde borçlarını tasfiye etmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'nın, 3 firmadan oluşan bir aile şirketler topluluğu olduğunu, şirketler her ne kadar 3 ayrı tüzel kişilik olarak görünse de pratikte iç içe geçmiş birbirine bağımlı birbiri ile borç alacak ilişkisi olan firmalar olup konkordato sürecinin başarısı için davacı şirket hakkında verilecek kesin mühlet kararının son derece elzem olduğunu, ...'a ait ve proje kapsamında rehin verilmesi, kiralanması veya satılması dahil tüm işlemler için muvafakat verdiğini ve toplamda 181.426 m2 alana sahip taşınmazlar, konkordato komiser heyeti ara kararı tanzim edilirken göz ardı edilmiş olduğunun raporda belirtilmediğini, raporun eksik inceleme sonucu kaleme alınmış olduğunu, davacı şirket projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, sonuç olarak, revize konkordato projesi, şirketin mali yapısının güçlendirilmesiyle alacaklıların haklarını maksimize etmeyi amaçladığını, şirketin faaliyet gelirleri ve varlık satışlarından elde edilecek kaynaklarla borçların ödenmesinin sağlanması, alacaklılar açısından sürdürülebilir ve güvenilir bir çözüm sunduğunu, tüm bu açıklanan sebeplerle, müvekkil davacı hakkında verilen konkordato talebinin reddi kararının ilk derece mahkemesi tarafından soyut ve eksik inceleme sonucu tanzim edilen konkordato komiser ara kararı doğrultusunda hatalı olarak tesis edildiğini, ...'a ait ve değeri oldukça yüksek taşınmazların davacı şirkete rehin, kira ve satış dahil tüm işlemlere muvafakatini içerir evrakın göz ardı edildiğini ve bu hususun da bozma nedeni olduğunu, yine uzman görüş ve dosya kapsamındaki diğer tüm belgelerle çelişen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğunu, yargılama masrafları ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir.
«Konkordato», elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mâli durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.
Piyasa koşulları, ekonomik kriz, aslında kötüniyetli olmayan borçluları, borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürebilir. Mâli durumu bozulmuş ve bu nedenle tüm borçlarını vadesinde ödeyemeyecek durumda olan borçlular eğer iflâsa tabi ise iflâsın eşiğinde bulunuyor demektir. Eğer iflâsa tabi değilseler, önce davranan alacaklılar alacaklarına tamamen kavuşabilirken, diğer borçlularına iyiniyetle daha fazla tolerans gösteren, daha fazla zaman tanıyan alacaklılar ise alacaklarını hiç ya da tamamen alamayacaklardır.
2004 sayılı İİK.'nin 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı“ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
2004 Sayılı İİK.'nın 286/1-a maddesinde \" borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi\" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl edileceği kapsamında, Selçuk Öztek/Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi \"ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.\" Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.
Somut olayda, davacı tarafından sektörde yaşanan sıkıntılar nedeniyle şirketin nakit akışının bozulduğu, ekonomik açıdan zor duruma düştüğü borçlarını ödemeyecek hale geldiği belirtilerek bahisle konkordato talebinde bulunduğu, borçlu hakkında 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, mahkemece komiserlerden rapor alınıp duruşma günü tayin edilerek yapılan değerlendirme ile konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi ile konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; dvacılar vekili tarafından müvekkilleri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Dış Tic. San. A.Ş., ... Petrokimya San. Ve Tic. A.Ş. , ... ve ... hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece 05/06/2024 tarihli tensip ara kararı ile ... Dış Tic. San. A.Ş., ... Petrokimya San. Ve Tic. A.Ş. , ... ve ... yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.,yönünden Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının revize projesinde borçlarının tamamını 36 aylık sürede ödeyeceği, ayrıca adi borçlarına %30 oranında ek faiz ödemesi yapılacağının belirtildiği, geçici komiser raporu ile davacının üçüncü kişiye ait taşınmaz satışı ile ilgili tasdik sonrası satışı öngörülmüş olup, şirketin kesin mühlet sürecinde sermaye artışı olamayacağı, mal alım satımı ile uğraşan şirketin 3.000.000,00.TL gibi stokta faaliyet karı arttırmasının mümkün olmadığı, davacının geçmiş gelir tabloları ile davalının projede öngördüğü gelir tablolarında yer alan dönem net karları incelendiğinde ortalama 40.000,00.TL yıllık karın 7.000.000,00.TL gibi rakamlara ulaşma imkanı olmadığı, davacının öngördüğü gelir projeksiyonunda yer alan mal alım satım firmasının yüksek karlara ulaşabilmesinin iktisadi bakımdan ve hayatın doğal akışına göre mümkün olmadığı, davacının konkordato ilan etmiş olan grup şirketlerinden ... Petrokimya San. Tic. A.Ş.'den 37.960.563,75.TL alacağını, yine davacının konkordato ilan etmiş olan grup şirketlerinden ... Dış Tic. San. A.Ş.'den 20.096.724,53.TL alacağını mevcut ortamda tahsil edebilme imkanının olmadığı, -davacının konkordato ön ve revize projesinin uygulanamayacağının belirtilmesi karşısında konkordato talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar konkordato talep eden vekilince tüm şirketlerin başarıya ulaşması ve alacaklarını ödeyebilmesi için tüm şirketler yönünden kesin mühlet verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; her bir şirket yönünden projenin ayrı ayrı başarısının değerlendirilmesi gerektiğinden davacı şirket yönünden revize projenin ayrı değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak mahkemece, İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/06/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır