T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1892 Esas
KARAR NO: 2025/914 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2023
NUMARASI: 2023/89 E. - 2023/919 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... nolu tutanakla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ...'in, davalı firmanın bulunduğu caddede tekstil ticaretiyle iştigal ettiğini, günlük nakit akışının yüksek olduğu bu sektörde, nakit akışını sağlamak üzere, davalı firma yetkilisi ...'le olan samimiyetinin etkisiyle sermaye ve sahibi olduğu nakit ve altınlarını davalı firmaya emaneten bıraktığını, ruhsatlı ve resmi döviz bürosu olan davalı firmanın kasasının da sağlam ve güvenlikli olması nedeni ile müvekkilinin nakdini bu şekilde muhafaza ettiğini, müvekkilin ilgili döviz bürosunda tamamı döviz ve altın olmak üzere 1.701.000,00 TL tutarında alacağı kaldığını, davalı şirketin aniden iş yerini kapatıp kaçmasıyla ilişkilerinin sona erdiğini, ... ile Whatsapp üzerinden yaptığı konuşmalarda, \"pandemi nedeniyle mali krize girdiği, piyasadan alacaklarını toplayamadığı, ama mutlaka parasını ödeyeceğini\" söylediğini, davalının icra takibine itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bir takım soyut ve hayatın olağan akışına uygun olmayan iddialarla ve yaratılan delillerle iş bu davayı ikame ettiğini, bu nedenle öncelikle tüm iddialarını ve delillerini reddettiklerini, bir an için davacının anlattığı olayların gerçek olduğu kabul edilse dahi davacının iddialarında yer alan ...in hali hazırda müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, davacının bu iddiasını da bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi senetle ispat zorunluluğunun dava tarihinde 14.800,00-TL olup, davacının iddiasını bu yönüyle de ispat edemediğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2023 tarihli 2023/89 E. - 2023/919K. sayılı kararıyla; \"...Somut olayda davalı, emanet para ilişkisini inkar ettiğinden, bu ilişkinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. HMK 200 maddesi uyarınca takibe konu miktar itibariyle bu ilişkinin senetle ispatının gerekeceği, davacı tarafından bu hususta yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı, somut olayda HMK 203 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının bulunmadığı açıktır. Davacı taraf senetle ispat koşulunu yerine getiremediğinden delil listesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış ve davalı şirket yetkilisi ...'in 19/10/2023 tarihli yeminli beyanında; \"davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı tarafın elden nakit olarak 152.000USD emanet bana veya eşim ...'e para bıraktığının doğru olmadığını, böyle bir paranın şirketlerine verilmediğini\" beyan etmiş ve imzası ile onaylamıştır. Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın HMK 200 anlamında senetle ispat külfetini yerine getiremediğinden ve teklif edilen yemine davalının icabet ederek dava konusu parayı almadığı konusunda yemin ettiğinden, davanın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın; döviz ticareti yapmakla Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilmiş davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut ödünç verme ihtilafı olduğunu,Davalı taraf tüzel kişiliğe sahip şirket olup, mevzuatı özellik arz eden ve Hazine Müsteşarlığınca denetlenip yetkilendirilen bir kurum olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin tutmak zorunda olduğu görüntülü ve sesli kayıtlar yanında, her şirketin tutmakla mükellef olduğu ticari defterleri bulundurmak zorunda olduğunu, ticari defterlerinin kesin delillerden olduğunu, Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, HMK’nın 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabileceğini, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerektiğini, bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da, karşı taraf defterlerinin incelenmesinin zorunlu olduğunu, çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabileceğini, karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde, dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olmasının mümkün olmadığını, davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediğinin kabul edilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacağını, Gerek dava dilekçelerinde, gerekse delil listesinde yazılı deliller olarak belirtikleri şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, davalı şirketin tutmakla zorunlu olduğu görüntü ve ses kayıtlarının ilgili yerden celp edilmediğini, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını,Yargılama esnasında yemin deliline mecbur bırakıldıklarını, ancak sundukları yemin metninin de tam ve eksiksiz bir şekilde duruşmada şirket yetkilisine okutulmadığını, yani taraflarınca sunulan yemin metni ile davalı şirket yetkilisi tarafından edilen yeminin aynı olmadığını, yerel mahkeme kararının bu sebeplerden bozulması gerektiğini belirterek, açıkladıkları, gerekse istinaf incelemesi sonucu görülecek nedenlerden dolayı öncelikle yerel mahkeme hükmünün icrasının geri bırakılmasına, esasen de haksız ve mesnetsiz Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/89 E. sayılı hükmünün istinafen bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun davalı şirket olduğu, 1.701.000,00 TL edilen verilen 152.000,99 USD borç ve emanet paranın tahsili için 30/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya 30/12/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisi ...'in 10/01/2022 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.Davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.Davacı taraf delil listesinde yemin deliline dayandığı için Mahkemece yemin hakkının hatırlatıldığı ve davalı şirket yetkilisi ...'in 19/10/2023 tarihli yeminli beyanında; \"davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı tarafın elden nakit olarak 152.000 USD emanet bana veya eşim ...'e para bıraktığının doğru olmadığını, böyle bir paranın şirketlerine verilmediğini\" beyan ettiği ve imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava, saklanması amacıyla verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafların ticari defterlerinin incelenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davacının davalı şirkete parasını saklanması için emaneten bıraktığını iddia ettiği, aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle mahkemece davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın miktarına göre yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği halde dosyaya yazılı bir belge de sunulmadığı, Mahkemece davalı şirket yetkilisinin yeminin davacının sunduğu yemin metnine uygun ve usule uygun olarak yaptırıldığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.