T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1546 - 2025/1329
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1546
KARAR NO\t: 2025/1329
KARAR TARİHİ\t: 30/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/04/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2025
YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, Beşiktaş 17. Noterliği'nde düzenlenen 14.02.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dilekçe ile talebini 1.285.642,67.TL’ye çıkarmıştır.\t
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı 3 adet genel Kredi Sözleşmesi'nden ilk ikisine (02.07.2012 tarihli sözleşmeye 800.000,00.TL limitle ve 11.05.2016 tarihli sözleşmeye 500.000,00.TL limitle) davalının müteselsil kefil olduğunu, ancak 10.04.2018 tarihli sözleşmeye davalının kefaletinin olmadığını, ... Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2012 ve 2016 tarihli sözleşmelerden doğan tüm borçların ödendiğini, 2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçtan davalının bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağı ve ferilerinin icra dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, Noter'den gönderilen hesap kat ihtarının itiraz edilmeyip kesinleşmesi ile alacağın sabit olduğunu, tüm alacaklardan tüm borçluların tamamen sorumlu olduğunu, Banka kayıtları ve dosya kapsamında da hepsinin bütün Kredi Sözleşmelerinin alacağın dayanağı olarak belirtildiğini, müvekkili bankanın bütün kredi sözleşmelerinin geçerli olduğunu, herhangi bir kredide sonlandırmanın bulunmadığını, bütün kredi sözleşmelerinin geçerli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin KGF destekli bu kredinin kullandırılması kapsamında herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu KGF kredisinin müvekkilinin kefaleti bulunan 11/05/2016 tarihli kredi sözlemesi kapsamında kullandırıldığı yönünden yapılan tespitin hiç bir hukuki dayanağının belgesi ve gerçekliğinin bulunmadığını, bilirkişilerin böyle bir tespiti nasıl yaptıklarının hiç bir şekilde anlaşılmadığını, KGF Destekli kredinin kendi başına ayrı bir kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi bakımından müvekkilini ... ...'ın hiç bir kefaletinin bulunmadığının ortaya çıkacağını, bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'ın bağımsız bir kredi sözleşmesi olan ve müvekkilinin kefaleti bulunmayana KGF destekli krediler bakımından 29/06/2012 tarihli ve 11/05/2016 tarhil kredi sözleşmeleri kapsamındaki kefalet limitleri toplamı olan 1.300.000,00.TL miktar kadar sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu tespitte tamamı ile yanlış olduğunu, hukuki hiç bir yönünün bulunmadığını, kefilin sorumluluğunun yalnızca kefalet verdiği sözleşmeden kaynaklanan bir borç için mümkün olduğunu, borcun kaynağı olmayan başka bir sözleşmedeki kefalete dayanarak kefilin sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığını, Banka ile borçlu tarafından 2016 tarihinde yeniden yapılan kredi sözleşmesinin yenileme sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ile 2012 tarihli sözleşmeye dayanılarak kullandırılan kredi borçlarının kapatıldığını, yenileme sözleşmesi ile 2012 tarihli kredi sözleşmesinin tüm hükümleri ile ortadan kalktığını, 2012 tarihli kredi sözleşmesi tutarının 800.000,00.TL iken yeni yapılan 2016 tarihli kredi sözleşmesi tutarının 500.000,00.TL olduğunu, 2012 tarihli kredi kullanımı ve geri ödemeler sona erdikten sonra banka tarafından borçluya 500.000,00TL'lik yeni bir kredi tahsis edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı ... Ayakkabıcılık ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de borçlu-kefiller tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 3 adet kredi çerçeve sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi olarak belirtildiği, borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ayakkabıcılık ... Ltd. Şti. arasında 29/06/2012 tarihli ve 800.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 11/05/2016 tarihli ve 500.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10/04/2018 tarihli ve 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmelerden 2012 ve 2016 tarihli olanların davalı ... ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı ... ...'ın ise sözleşmelerin tamamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından borçluya KGF destekli kredi, BCH kredisi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 820.334,95.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, iş bu hesap kat ihtarının davalı-kefillere 16/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının davalı ... ... yönünden 1.025.460,76.TL olarak, diğer davalı ... ... yönünden ise 1.262.658,65.TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... ...'ın sadece kefaleti bulunan 11/05/2016 tarihli sözleşmeye dayalı kullandırılan KGF destekli krediden sorumlu olduğu, ayrıca 18/02/2019 tarihli taahhütnamenin tecdit(yenileme) niteliğinde olmadığı, aksine her bir kredinin yeniden vadelendirilmesinden ibaret olduğu, nitekim borçlu tarafından işbu vadelendirmeye de uyulmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı ... ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 86.252,21.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.595,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 68.656,51.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır